Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кульниязовой Б.У. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульниязова Б.У. обратился в суд с иском к ОАО "НБ "ТРАСТ" (Омский филиал), указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита " ... ", сроком кредита 60 месяцев, с процентной ставкой - 16% годовых. Согласно п.2.8 кредитного договора, ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет " ... " " ... "

Кульниязова Б.У. и ее представитель по устному ходатайству Алпысбаева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "НБ "ТРАСТ" Ракова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульниязова Б.У. просит об отмене постановленного решения суда. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что " ... " между Кульниязовой Б.У. и ОАО "НБ "ТРАСТ" был заключен договор, по условиям которого банк выпустил кредитную карту "Master Card Unembossed", открыл счет в рублях и зачислил на него сумму кредита " ... ". Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета - 0,9 % в месяц от суммы кредита, что составляет 3 539 " ... ". " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " погашена, что свидетельствует о прекращении обязательств.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Так в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору ответчиком предоставлены истцу " ... ", исполнение договора в оспариваемой части началось в день внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору - " ... ", кредитное обязательство погашено заемщиком " ... " года, а иск подан " ... ", то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовался правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Доводы истца и его представителя о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, суд обоснованно отклонил поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи