Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лузиной Е.В., конкурсного управляющего Федица Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Лузиной Е.В., указав, что истец и ответчик заключили договор N " ... " от " ... " о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом " ... " (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик активировал кредитную карту " ... " путем телефонного звонка в банк, с этого момента между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк. Свои обязательства по договору банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредиту выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. " ... " банк расторг договор с ответчиком. Истец просил взыскать с Лузиной Е.В. задолженность по договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... "

Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился.

Ответчик Лузина Е.В., представитель конкурсной управляющей ответчика - Карнаушко Х.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузина Е.В., конкурсный управляющий Федица Т.В. просят об отмене постановленного решения суда. Полагают, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом, поскольку денежные средства были израсходованы на развитие бизнеса. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лузину Е.В., представителя конкурсного управляющего ответчика - Карнаушко Х.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС (полная стоимость кредита) Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом " ... ", заключенному между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) и ответчиком.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Лузина Е.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, подписала вышеуказанный документ, не оспаривая указанного обстоятельства, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей " ... " РФ, требования заявленные истцом удовлетворил, взыскав с Лузиной Е.В. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" " ... "

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " NА46-10506/2013 ИП Лузина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд верно указал, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в заявлении-анкете цели выдачи кредитной карты, как на осуществление предпринимательской деятельностью, не указано. Доказательств, подтверждающих, что деньги по кредитной карте ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, пошли на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (часть 2 статьи 25 ГК РФ, ст. ст. 203, 214, 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции. Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, так же как подлежат отклонению доводы об использовании кредитных денег на развитие бизнеса.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи