Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" задолженность по соглашению о кредитовании N N " ... " от 12.11.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 12.11.2012 между ОАО " " ... "" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N " ... ", сумма кредитования составила " ... " рублей под 29, 99 % годовых. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств в обозначенном размере. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" задолженность по соглашению о кредитовании N N " ... " от 12.11.2012 в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Истец - ОАО " " ... "" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает на отсутствие надлежащего извещения о вызове в суд на судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение суда. При этом выражает несогласие с размером взысканной задолженности, произведенного на основании представленного истцом расчета. Указывает, что в связи с ее не извещением о судебном заседании, она была лишена возможности представить свой контррасчет по заявленным требования. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, полагает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку ввиду ее не извещения она была лишена возможности реализовать свои права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 104-107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО " " ... " и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N N " ... "

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " " ... "" N " ... " от 14.05.2012, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - 29, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в виде ежемесячных платежей по кредиту ответчиком дало Банку право требования погашения суммы задолженности.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика задолженность по предоставленному истцом кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с предоставленным истцом расчетом задолженности, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженность по соглашению о кредитовании N N " ... " от 12.11.2012 по состоянию на 20.02.2014 составляет сумму в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что на 28.04.2014 ФИО1 было известно о том, что на рассмотрении в суде находятся заявленные Банком к ней требования о взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением направленным ФИО1 в адрес суда об отложении рассмотрения дела.

После чего ответчик неоднократно извещалась судом по указанному ею новому адресу ее места жительства, однако извещения суда возвращались с отметкой об истечении срока хранения, в том числе и о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.06.2014 в 11 часов 00 минут, в котором было судом постановлено заочное решение (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут осуществлять свои права через представителей, наделенных соответствующими полномочиями. В тоже время неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе и прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, у ФИО1 имелось достаточно времени для представления своих возражений относительно заявленных требований, в том числе и представленного истцом расчета, а также преставления своего расчета о размере задолженности, в том числе и по средствам отправления через почтовую связь. Однако ответчиком данная возможность не была использована, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела своего расчета относительно задолженности по кредиту ФИО1 не представила, как не указала и на конкретные положения расчета, с которыми она не согласна.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности по кредитному договору установлен судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и оснований для признания представленного истцом расчета недопустимым доказательством не имеется. Вывод суда об обоснованности расчета взысканной суммы задолженности мотивирован, доказательств того, что сумма задолженности была рассчитана истцом неправильно, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указание ответчика на несогласие с отказом в отмене заочного решения не влечет отмену данного определения, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование нормами ГПК РФ не предусмотрено, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

В целом доводов, которые бы послужили основанием к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: