Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Зорина М.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что " ... " в 08 часов на перекрестке " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. Также был причинён вред ее автомобилю ВАЗ 21093, стоимость восстановительного ремонта которого составила " ... " " ... ".

Истец Перевалова Е.В. в судебном заседании в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебном заседании Зорина М.С. участие не принимала.

Представитель ответчика - Маслова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств виновности ответчика не предоставлено.

Представители ОСАО "ВСК", ООО "СК "ОРАНТА" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина М.С. просит об отмене постановленного решения суда. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, указывает на неверное распределение судебных расходов.

Апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска было им отозвано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Маслову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что " ... " в 08 часов автомобиль ответчика Зориной М.С., двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " на перекрестке " ... " допустил столкновение с автомобилем истца Переваловой Е.А., который двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " этом судом установлено, что в момент столкновения автомобилей истец пересекла большую часть перекрестка более 30 метров указанное свидетельствует о том, что она заканчивала маневр. В результате ДТП водителям были причинены телесные повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении производство в отношении Переваловой Е.А. и Зориной М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пояснениями истца и ее представителя, схемой совершения административного правонарушения судом установлено, что автомобиль ответчика Зориной М.С., двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " на перекрестке " ... " допустила столкновение с автомобилем истца Переваловой Е.А., который двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала правильность изложения в решении суда 1 инстанции пояснений своей доверительницы и схемы ДТП, имеющихся в материалах ГИБДД. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от " ... " N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Так, в соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом, установленных по делу обстоятельств ДТП, Правил дорожного движения, объяснений Зориной М.С., данных ею " ... " (л.д.14 административного материала), пояснениями истца, суд обоснованно указал на обязанность ответчика уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю под управлением истца. При этом суд правильно указал, что действия водителя Переваловой Е.А. соответствовали требованиям ППД в данной дорожной ситуации (п.6.14 Правил). Доводы жалобы о наличии вины Переваловой Е.А. в ДТП подлежат отклонению, так как не имеется доказательств этого. При этом суд отвергает доводы жалобы о виновности истицы в ДТП, принимая во внимание методические рекомендации, утвержденные распоряжением Федерального дорожного агентства Минтранспорта РФ от " ... " N 236-р, учитывая сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Химиков и 22 апреля в г. Омске (л. д. 67-96). Учитывая пояснения Зориной в рамках дела об административном правонарушении и иные имеющеюся там материалы, не убедителен довод ответчика, что если бы ответчица ехала на зеленый сигнал светофора, а Перевалова на красный и до столкновения автомобилей пересекла пять конфликтующих автомобильных полос, не допустив столкновения с иным транспортом. При этом утверждения ответчицы о том, что она двигалась в потоке автомобилей, привели бы к тому, что Перевалова должна была столкнуться не с её автомобилем, а с другим транспортом, находившемся правее автомобиля Зориной, чего не произошло, что подтверждает доводы истицы о том, что ответчица, не уступила ей дорогу, опередив пять потоков автомобилей.

Несоответствие действий ответчика требованиям пункта 13.8 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в столкновении автомобилей.

Стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ООО "СК "ОРАНТА", оснований для проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Переваловой Е.А., суд, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскал с Зориной М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Из представленного акта выполненных работ от " ... " (л.д.48-50), а так же квитанции от " ... " следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в общей сумме " ... ", суд с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в сумме по " ... " с каждого. Доводы жалобы о несогласии с размером сумм, взысканных на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. В данном случае доводы жалобы о непропорциональности взысканных расходов подлежат отклонению, так как расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах, нарушений этого не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска " ... " без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи