Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5803/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по иску Владыкиной Н. А. к Владыкину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Владыкиной Н.А. - Бурмистрова П.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Владыкиной Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Владыкина А. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Владыкиной Н.А. - Бурмистрова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Владыкина А.В. - Будуева А.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкина Н.А. обратилась в суд с иском к Владыкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". В квартире проживает совместно с сыном " ... ". Второй сын Владыкин А.В. в 2009 году переехал на постоянное место жительства к своему дяде " ... ". как член его семьи в квартиру по адресу: г. Омск, " ... ". С указанного времени ответчик не проживает в квартире на " ... ", не оплачивает коммунальные платежи, личных вещей в квартире не имеет.

Просила признать Владыкина А.В. утратившим право пользования квартирой по " ... ".

В судебном заседании " ... " представитель Владыкиной Н.А. - Бурмистров П.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик не заинтересован в спорной квартире, помощи матери не оказывает, семейные отношения между сторонами утрачены.

В судебном заседании " ... " представитель Владыкина А.В. - Будуев А.Г. иска не признал, пояснив, что не проживает в спорной квартире по причине неприязненных отношений с отцом и братом. С дядей - " ... ". у ответчика сложились теплые семейные отношения, они вели обще хозяйство. " ... ". умер в 2014 году, в настоящее время в Центральном районном суде г. Омска рассматривается иск о признании за ответчиком права пользования квартирой по " ... ".

Представители УФМС России по Омской области, Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владыкиной Н.А. - Бурмистров П.В. просит отменить решение, полагает неверным вывод суда о том, что Владыкин А.В. вынужденно переехал на другое место жительства. Ответчик добровольно переехал к своему дяде " ... " как член его семьи, ухаживал за ним, по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за квартиру по " ... ".

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, на основании договора мены N " ... " от " ... " Владыкин В.Н. и Владыкина Н.А. являлись собственниками квартиры " ... " в г. Омске по праву совместной собственности.

Регистрационная запись о праве собственности Владыкиных В.Н. и Н.А. внесена в реестровую книгу N " ... ", инвентарное дело N " ... ", дата " ... " г.

" ... " Владыкин В.Н. умер, после его смерти наследниками по закону являлись его супруга Владыкина Н.А. и сыновья Владыкин А.В. и " ... ".

Согласно заявлению на имя нотариуса от " ... " г., Владыкин А.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Владыкиной Н.А.

Согласно копии лицевого счета N " ... " от " ... " в квартире по " ... " постоянно прописаны собственник Владыкина Н.А. - с " ... " и ее сын Владыкин А.В. - с " ... " г.

Регистрация Владыкина А.В. по указанному адресу по месту жительства также подтверждена адресной справкой УФМС по Омской области от " ... " г.

Как указала Владыкина Н.А. в исковом заявлении, с июля 2009 года Владыкин А.В. проживает в квартире своего дяди " ... ". по адресу: г. Омск, " ... "; с момента выезда в квартире по " ... " не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, с регистрационного учета не снят.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что выезд Владыкина А.В из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными и неприязненными отношениям с отцом и братом.

Наличие конфликтных отношений в семье Владыкиных подтвердил в судебном заседании свидетель " ... ".

Проверив обоснованность требований Владыкиной Н.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, указав на отсутствие доказательств добровольного выезда Владыкина А.В. из спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями с истицей и братом, отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, что не может рассматриваться как отказ от пользования спорной жилой площадью.

По данным Выписки из ЕГРП от " ... " Владыкин А.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N " ... " площадью 19, 9 кв.м, расположенного в ГСК "Север-23А" Советский АО г. Омска, " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " г.

Сведений о принадлежности ответчику на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей не может являться безусловным основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, тем более, что собственник спорной квартиры не лишен права для обращения в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных платежей.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания Владыкина А.В. утратившим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Владыкиной Н.А. о незаконности решения суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную данными лицами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владыкиной Н.А. - Бурмистрова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи