Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные Рзаевым " ... ", удовлетворить.

Признать Постановление от 05.06.2014 г. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о принудительном приводе Рзаева " ... " к приставу-исполнителю по адресу: " ... ", незаконным".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " и представителя УФССП России по Омской области Лебедевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Э. Г. о. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 05.06.2014 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " пришла в помещение ООО " " ... "", где в грубой с точки зрения поведения представителей органов власти форме, стала требовать у него расписаться в предупреждении об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, отказавшись представиться и предъявить служебное удостоверение. В ответ на указанное требование он пояснил, что не является должностным лицом организации должника - ООО " " ... "", и что в данном помещении, расположенном по адресу: " ... " на " ... " этаже, такая организация отсутствует, однако судебный пристав-исполнитель данные пояснения проигнорировала, ознакомиться с учредительными документами ООО " " ... "" отказалась.

09.06.2014 судебный пристав-исполнитель " ... " в сопровождении двух приставов прибыла в то же помещение и, несмотря на ранее данные пояснения, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 05.06.2014, начала заставлять его прибыть в сопровождении в отдел судебных приставов. Вследствие этого, в целях снижения уровня конфликтности, помимо своей воли он был вынужден последовать в отдел судебных приставов и дать пояснения, аналогичные ранее данным о том, что он не является должностным лицом организации должника. Несмотря на все пояснения, судебный пристав-исполнитель принудила его подписать документы по указанному исполнительному производству, в том числе, требование и другие документы.

При анализе данных о должнике можно установить, что им является ООО " " ... "", руководителем которой является " ... "

Таким образом, на момент принятия постановления о его принудительном приводе от 05.06.2014 и на момент совершения фактических действий судебным приставом-исполнителем " ... " - 05.06.2014 и 09.06.2014, законных оснований для принятия такого акта в отношении него и его реализации не имелось. От явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, поскольку сообщений о вызове к судебному приставу он не получал.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была осведомиться самостоятельно относительно статуса лица, в отношении которого выносится постановление о принудительном приводе, однако она этого не сделала.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о его принудительном приводе от 05.06.2014; признать действия судебного пристава-исполнителя " ... " по его принудительному приводу к приставу-исполнителю незаконными; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Рзаев Э.Г.о. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Рзаева Э.Г.о. - Терентьев Д.Б. требования в части взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя " ... " по принудительному приводу заявителя к приставу-исполнителю не поддержал, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2014 в отношении ООО " " ... "", директором Общества является Рзаев Э.Г.о. В результате совершенного выхода по юридическому адресу ООО " " ... "" было установлено, что главный офис фактически находится по адресу " ... ". 03.06.2014 она вышла по указанному адресу и установила, что на момент проверки там зафиксирована организация ООО " " ... "", что подтверждалось обозначением наименования организации на дверях и стенах; сотрудники, находящиеся в данном офисе, так же не отрицали факт нахождения ООО " " ... "" по данному адресу, в лице директора Рзаева Э.Г.о. В ходе совершения исполнительных действий она предъявила удостоверение государственного служащего руководителю организации и пояснила цель визита. Рзаев Э.Г.о. отказался от дачи объяснений и отказался принимать документы, пояснив, что никакого отношения к ООО " " ... "" он не имеет, так как не является директором организации, в подтверждение этому документы не предоставил.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. заявленные требования не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление и действия по применению в отношении заявителя принудительного привода соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку требование о явке к судебному приставу-исполнителю содержалось также и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014, которое было направлено в адрес ООО " " ... "" и получено 30.04.2014.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Рзаев Э.Г.о. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе и если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Частью 5 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.12.2013 (по иску " ... ".) на ООО " " ... "" возложена обязанность передать " ... " по акту приема-передачи через 7 дней приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме N " ... ", конструктивных частей многоквартирного дома, и необходимые для их эксплуатации документы, в том числе техническую документацию и иные документы, оформленные на указанный многоквартирный дом.

На основании заявления " ... " и исполнительного листа по делу N N " ... " от 25.12.2013, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " 24.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N N " ... ", в отношении должника ООО " " ... "", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления была направлена должнику почтой и получена 30.04.2014.

После получения ООО " " ... "" копии постановления о возбуждении исполнительного производства в МРО по ОИП поступил письменный ответ от должника N N " ... " от 07.05.2014, подписанный директором Рзаевым Э.Г.о., из которого следовало, что должник возбужденное исполнительное производство считает незаконным, поскольку в качестве взыскателя в нем указано ненадлежащее лицо - " ... ", в то время, как в исполнительном листе на них возложена обязанность передать документы " ... ", в связи с чем указали, что не видят оснований для исполнения требований в пользу " ... " (л.д. " ... ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2014, полученной судебным приставом-исполнителем из Межрайонной ИФНС N N " ... " по Омской области в ответ на соответствующий запрос, юридическим адресом ООО " " ... "" является: " ... ", а директором - Рзаев Э.Г.о. (л.д. " ... ").

13.05.2014 в адрес МРО по ОИП поступил ответ Межрайонной ИФНС N N " ... " по Омской области о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях в отношении ООО " " ... "", руководитель - Рзаев Э.Г.о. (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель " ... " пояснила, что 02.06.2014 ею был совершен выход по юридическому адресу должника ООО " " ... "" - " ... ", в результате которого установлено, что по данному адресу находятся лишь сотрудники Общества - охранник и консьержка, со слов которой главный офис фактически находится по адресу: " ... ".

03.06.2014 ею был совершен выход по адресу " ... ", в ходе которого Рзаев Э.Г.о. ей говорил, что он не имеет никакого отношения к ООО " " ... "", поскольку не является директором данной организации.

В соответствии с ч.2 ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено отражение в ЕГРЮЛ фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортных данных и идентификационного номера налогоплательщика при его наличии (подпункт л пункта 1). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

На основании приказа ООО " " ... "" N N " ... " от 30.04.2014 трудовой договор с Рзаевым Э.Г.о. как директором Общества был расторгнут (л.д. " ... ").

По данным Единого государственного реестра юридических лиц сведения о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО " " ... "" (директоре) - " ... ", внесены в реестр 16.05.2014.

Из материалов дела видно, что 03.06.2014 в адрес руководителя ООО " " ... "" Рзаева Э.Г.о. посредством факсимильной почты направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), 04.06.2014 к 14 часам по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Также указанное извещение о вызове на прием Рзаева Э.Г.о. как руководителя Общества вручено судебным приставом-исполнителем представителю ООО " " ... "" (адрес указан: " ... "), о чем имеется входящий штамп Общества (л.д. " ... ").

Рзаев Э.Г.о. 04.06.2014 к судебному приставу- исполнителю не явился.

05.06.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП " ... " вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО " " ... "" Рзаева Э.Г.о. за уклонение от явки по вызову судебного пристава без уважительных причин. Постановление утверждено начальником отдела (л.д. " ... ").

Служебной запиской на имя Руководителя УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области судебный пристав-исполнитель " ... " просила оказать содействие в принудительном доставлении Рзаева Э.Г.о. к судебному приставу-исполнителю на основании постановления о принудительном приводе последнего от 05.06.2014 (л.д. " ... ").

09.06.2014 Рзаве Э.Г.о. был доставлен к судебному приставу-исполнителю.

Из письменных объяснений Рзаева Э.Г.о. от 09.06.2014, данных им судебному приставу-исполнителю, следует, что он не является руководителем ООО " " ... "" на основании приказа от 30.04.2014 и в настоящее время является директором " ... " ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

На копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014, врученной Рзаеву Э.Г.о. 09.06.2014, он также указал, что не является директором ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Установив изложенное, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных свидетельствующих об уклонении Рзаева Э.Г.о. от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе Рзаева Э.Г.о. от 05.06.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований и без соблюдения установленного порядка.

В материалах дела не имеется сведений, бесспорно свидетельствующих о получении лично Рзаевым Э.Г.о. извещений о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 04.06.2014 к 14 часам.

Направление указанных извещений факсом в адрес ООО " " ... "", а также факт получения Обществом данного извещения, подтвержденный входящим штампом, не свидетельствует о их получении лично Рзаевым Э.Г.о., поскольку в тот момент Рзаев Э.Г.о. в Обшестве уже не работал. Данные о том, что Обществом указанные извещения передавались Рзаеву Э.Г.о. в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении Рзаева Э.Г.о. о необходимости явки в службу судебных приставов 04.06.2014 в 14 часов, в материалах исполнительного производства, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

Поскольку обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе лежит на судебном приставе-исполнителе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесения в отношении Рзаева Э.Г.о. постановления о принудительном приводе.

На момент вынесения судебным приставом постановления о приводе, единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову, отсутствовало, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом оснований без соблюдения установленного порядка, обоснованно удовлетворил заявленные Рзаевым Э.Г.о. требования.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -