Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО3 - на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно расписке от " ... " ответчик ФИО2 получил от него денежные средства в размере " ... " рублей в качестве дивидендов. Однако, ФИО2 участия в каком-либо хозяйствующем субъекте не принимал. Полагает, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами существовали отношения по долевому участию в строительстве. С ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, в счет возврата денежных средств спорная расписка принята не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что расписка составлена 22.06.2010. При этом указывает на необходимость применения к заявленным требований положений п.4 ст.1109 ГК РФ, устанавливающей положения о неосновательном обогащении не подлежащем возврате, поскольку при передаче денежных средств истец действовал с четким осознанием отсутствия своих обязательств по выплате "дивидендов". Кроме того, отмечает, что решением суда договор долевого участия от 01.12.2005 признан незаключенным, ФИО1 должен возвратить неосновательно полученную по договору сумму. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств, настаивает на том, что срок по заявленным требованием истцом не пропущен. Отмечает при этом, что о факте отрицания ответчиком о получении денежных средств по данной расписке истцом стало известно лишь в ходе рассмотрения искового заявления ответчика в Кировском районном суде г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, договор долевого участия, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01.12.2005 расторгнут, в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в сумме " ... " рублей, также взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, судебные расходы.

Определением Судебной коллегии Омского областного суда от 19 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Указывая, что в счет возврата денежных средств спорная расписка на сумму " ... " рублей принята не была, ФИО2 участия в каком-либо хозяйствующем субъекте не принимал, и полагая, что полученные денежные средства в указанном размере в качестве дивидендов, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным решением суда, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, из представленной истцом расписки от 22.06.2010 следует, что ФИО2 получил дивиденды с июля 2006 года по июнь 2010 года " ... " рубль (л.д. 312).

При этом в данной расписке не имеется указаний на то, по какому соглашению он получил дивиденды, и от кого он их получил.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что передал ответчику денежные средства, однако ФИО2 участия в каком либо хозяйствующем обществе не принимал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец передал денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расписка о получении денежных средств датирована 22.06.2010 г ... С исковым заявлением в суд истец обратился 18.04.2014 г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Доводы представителя истца о несогласии с применением к заявленным требованиям срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая обстоятельства дела положения обозначенной нормы не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: