Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " " ... "" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от 20.03.2012 года в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от 20.03.2012 года, заключенный между ФИО1 и ОАО " " ... "" в лице Омского отделения N N " ... "

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества " " ... "" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по " ... " рублю " ... " копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.03.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под 19,5 % годовых на срок по 20.03.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N " ... " от 20.03.2012, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по кредиту. В установленные сроки заемщик платежи не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность, и банк направил в адрес ответчиков письмо, в котором потребовал возврата суммы кредитов и уплаты начисленных процентов. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

Просили расторгнуть кредитный договор N " ... " от 20.03.2012, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере " ... " рублей, из которых: задолженность по основному долгу " ... " рублей, просроченные проценты по кредиту " ... " рублей, неустойка на просроченные проценты " ... " рублей, неустойка на просроченную задолженность " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца - ОАО " " ... "" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гашения долга по кредиту не осуществляется, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительности причины неявки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает на отсутствие надлежащего извещения о вызове в суд на судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение суда. При этом выражает несогласие с размером взысканной задолженности и неустоек на просроченные проценты и на просроченную задолженность, поскольку полагает, что оплатил кредит на большую сумму, а суммы неустоек рассчитаны в нарушение п. 6 кредитного договора, которым устанавливается ответственность за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 113-119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, представителя истца - ОАО " " ... "" - ФИО3, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 между ОАО " " ... "" и ФИО1 заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под 19,5 % годовых на срок по 20.03.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N " ... " от 20.03.2012, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по кредиту.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчики нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи, с чем Банком были направлены в их адрес требования о досрочном возврате суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности по нему.

Однако задолженность по кредиту погашена не была. В связи с неисполнением условий договора ответчиками Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 20.02.2014 в размере " ... " рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основного долга) - " ... " рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей; сумма неустойки на просроченную задолженность - " ... " рублей; сумма неустойки на просроченные проценты - " ... " рублей.

При таком положении, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд требования Банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, неустойками, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО " " ... "" обоснованно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного Банком расчета. Иного расчета ответчики суду не представили.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Оспаривая постановленное решение, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной задолженности и неустоек на просроченные проценты и на просроченную задолженность, которые подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

В решении суда изложен расчет взыскиваемых сумм, который является верным.

Как усматривается из договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту (пункт 3.1).

Согласно пункта 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, которые являются приложением к кредитному договору и с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данных Условиях, средства поступившие в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 Договора; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, предусмотренный п. 6 Договора.

Пункт 6 кредитного договора указывает в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов - неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно выписке по счету заемщика, обязательства по своевременной оплате процентов и возврату части основного долга по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока внесения платежей, предусмотренных графиком.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что поступившие в счет погашения кредита в установленные договором сроки денежные средства распределялись на погашение основного долга и начисленных процентов. В случае образования просрочки по оплате основного долга, банком начислялась предусмотренная договором неустойка.

Ссылки в жалобе на оплату кредита на большую сумму, чем в представленной истцом выписке, несостоятельны, поскольку из анализа представленной ответчиком копии сберегательной книжки на его имя по счету N 42307.810.2.4500.5328.628 и представленным ответчиком выписки и расчету следует, что все платежи ответчика учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вызове в суд на судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, противоречат имеющимся материалам дела.

Так, судом первой инстанции в адрес ответчиков, указанный ими в кредитном договоре, а также подтвержденный полученными по запросу суда сведениями адресно справочного бюро УФМС России по Омской области (л.д. 55), а также самими ответчиками в дальнейших обращениях в суд в порядке оспаривания постановленного решения, в том числе в нотариально оформленной доверенности на представление интересов в суде и апелляционной жалобе (л.д. 66, 78, 79, 86, 94-95), направлялись извещения о вызове в суд.

Однако извещения суда возвращались с отметкой об истечении срока хранения, в том числе и о вызове в судебное заседание, назначенное на 09.04.2014 в 10 часов 30 минут, в котором было судом постановлено заочное решение (л.д. 56, 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, в силу положений ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут осуществлять свои права через представителей, наделенных соответствующими полномочиями. В тоже время неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что каких-либо обращений в суд об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин неявки в судебное заседание по вызову суда материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, в том числе и прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: