Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Вилкова С.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Вилкову С. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова С. Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рубль " ... " копеек - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей " ... " копейки - просроченные проценты, " ... " рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... ", заключённый между Вилковым С. Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Вилкова С. Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора N N " ... " от " ... ", заключённого между Вилковым С. Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Вилкова С. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вилкову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что " ... " с Вилковым С.Н. заключен кредитный договор N 383, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 48 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик систематически нарушал обязательства, несвоевременно или в недостаточном размере вносил очередные платежи в счет погашения кредита. Банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Вилкова С.Н. задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубль " ... " копейка - просроченная задолженность по кредиту, " ... " рублей " ... " копейки - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Вилков С.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора ему незаконно была навязана услуга по личному страхованию, за что удержана комиссия в размере " ... " рублей. Установленная договором очерёдность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Поскольку банком нарушены его права как потребителя, ему причинён моральный вред. Вилков С.Н. просил признать недействительными положения договора о подключении к программе личного страхования и очерёдности погашения задолженности, уменьшить размер долга до " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Бортникова Л.Р. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая, что оспариваемые условия кредитного договора прав заёмщика не нарушают.

Ответчик Вилков С.Н. в судебном заседании исковые требования банка не признал, свои требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вилков С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, полагая доказанным факт навязывания ему услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора. Указывает, что исполненная печатным способом, а не собственноручно им отметка о согласии на подключение к программе страхования не свидетельствует о добровольном его согласии на получение этой услуги; ссылается на отсутствие у него возможности выбора организации-страховщика. Также он указывает на несоответствие полной стоимости кредита размеру предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Бортникова Л.Р. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на добровольность участия Вилкова С.Н. в программе страхования, наличие возможности выбрать организацию-страховщика, отказаться от услуги страхования; указывает на невозможность совпадения полной стоимости кредита и процентной ставки вследствие объективных обстоятельств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Вилкова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Бортниковой Л.Р., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " между Вилковым С.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N " ... ", на основании которого истец предоставил Вилкову С.Н. кредит в размере " ... " рублей под 19,5% годовых на срок 48 месяцев, а последний должен был осуществлять погашение задолженности и уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. При заключении кредитного договора Вилков С.Н. также был застрахован от несчастных случаев и болезней в ОАО СК "РОСНО", в связи с чем из суммы выданного кредита им было уплачена страховая премия в размере " ... " рублей.

Поскольку факт нарушения Вилковым С.Н. обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Вилкова С.Н. задолженности по кредитному договору N N " ... " от " ... " и расторжения кредитного договора.

Установив, что условия договора об очередности списания денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, и в соответствии с договором банком необоснованно списывались на погашение неустойки вносившиеся Вилковым С.Н. в счёт частичного исполнения обязательств суммы, суд признал такие условия недействительными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... " рублей.

В указанной выше части выводы суда сторонами не оспариваются, и судебная коллеги не находит оснований для иных выводов.

Отказывая Вилкову С.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, и уменьшении задолженности на сумму удержанной страховой премии, суд первой инстанции сослался на соответствие действий банка требованиям закона. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заёмщику услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.

Учитывая, что в кредитном договоре отсутствует какое-либо упоминание о присоединении к программе страхования, само заявление на страхование было подано Вилковым С.Н. в день выдачи кредита, через 2 дня после обращения за его предоставлением, когда банком уже было принято решение о выдаче кредита, и в заявлении на страхование имеются прямые указания о возможности отказа от страхования и о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия, возражения банка о добровольном волеизъявлении ответчика на заключение договора личного страхования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Вилкова С.Н. возможности выбора организации-страховщика опровергаются представленными доказательствами, из которых видно, что истец предоставлял клиентам возможность выбора одного из нескольких страховщиков при присоединении к программе коллективного страхования. Кроме того, при наличии у заёмщика возможности отказаться от договора страхования предложение банка о заключении договора только с одним страховщиком не может служить достаточным основанием для вывода о понуждении потребителя к заключению договора страхования.

Ссылка ответчика на то, что отметка в заявлении-анкете о согласии с подключением к программе страхования исполнена машинописным способом, и он не мог повлиять на ее содержание, на правильность выводов суда не влияет. При заполнении анкеты Вилков С.Н. мог в соответствующем разделе указать на отказ от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья: соответствующая графа, выполненная типографским способом, имеется в бланке анкеты наряду графой о согласии на подключение к этой программе. Обстоятельств, по которым он был лишён возможности поставить в анкете отметку об отказе от подключения к программе страхования, суду не представлены.

Довод жалобы о несовпадении рассчитанной банком полной стоимости кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами является несостоятельным, поскольку несовпадение указанных величин обусловлено объективными причинами, в частности, тем, что при исчислении полной стоимости учитывались помимо процентной ставки все иные платежи, в том числе, удержанная страховая премия. Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о навязывании ответчику дополнительной услуги по личному страхованию.

При таких обстоятельствах постановленный судом частичный отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: