Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пищука П.Б. - Дерябиной М.Г.

на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Пищук П. Б. передать транспортное средство марки " ... ", " ... " года выпуска, рег.знак " ... ", свидетельство о государственной регистрации " ... " от " ... ", паспорт транспортного средства серии " ... ", собственнику Парфеновой К. А..

Взыскать с Пищук П. Б. в пользу Парфеновой К. А. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Соответствующему налоговому органу произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме " ... " рублей Парфеновой К. А..

Взыскать с Парфеновой К. А. в пользу Пищук П. Б. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. и по оплате госпошлины в сумме " ... " руб ... В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова К.А. обратилась в суд с иском к Пищуку П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что " ... " приобрела автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, гос. номер " ... ". Ввиду отсутствия права на управление транспортным средством по устной договоренности передала автомобиль во временное пользование ответчику вместе с документами. Поскольку Пищук П.Б. по её требованию автомобиль не возвращает, истец просила истребовать у ответчика спорный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации " ... " от " ... ", паспорт транспортного средства серии " ... ", а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Пищук П.Б. обратился к Парфеновой К.А. со встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что для покупки спорного транспортного средства Парфенова К.А. использовала полученный " ... " в ЗАО "Райффайзенбанк" кредит, погашение которого производил он. Пищук П.Б. просил взыскать с Парфеновой К.А. уплаченные им в счет погашения кредита денежные средства в размере " ... " рубль, а также судебные расходы.

Парфенова К.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Дорофеев В.Н. заявленные требования поддержал, указал, что его доверитель и ответчик совместно проживали с " ... " года по апрель " ... " года. Факт использования кредитных средств на покупку автомобиля он не оспаривал, указав, что погашение кредита производилось за счёт средств Парфеновой К.А., которые по её просьбе вносил в банк Пищук П.Б. В удовлетворении встречного иска он просил отказать.

Пищук П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Дерябина М.Г. исковые требования Парфеновой К.А. не признала, встречные требования Пищука П.Б. поддержала, дополнительно пояснила, что Пищук П.Б. намерен вернуть автомобиль истцу при условии, что Парфенова К.А. вернет уплаченные им в счет погашения кредита денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пищука П.Б. - Дерябина М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Пищука П.Б., ссылаясь на пристрастность судьи, нарушение норм материального и процессуального права, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает неверной оценку судом доказательств, в частности, письменных объяснений Парфеновой К.А., полученных в ходе проверки по заявлению Пищука П.Б. о совершении преступления, в которых содержится признание факта исполнения Пищуком П.Б. обязательств по кредитному договору за Парфенову К.А. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречного требования в части взыскания с Парфеновой К.А. " ... " рублей, уплаченных по кредитному договору ее доверителем.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пищука П.Б. - Дерябиной М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Парфенова К.А. является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, гос. номер " ... ", приобретённого за счёт средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" " ... " на основании кредитного договора N " ... ". Поскольку ответчик Пищук П.Б., во владении которого фактически находился данный автомобиль, право собственности истца на него не оспаривал и на наличие законных оснований своего владения не ссылался, суд правомерно на основании ст. 301 ГК РФ истребовал автомобиль из его владения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд правильно применил положения ст. 1102 ГК РФ, взыскав с Парфеновой К.А. в пользу Пищука П.Б. неосновательное обогащение в виде платежей, внесенных последним в счет погашение кредита, выданного Парфеновой К.А. и использовашегося ею на приобретение автомобиля в личную собственность.

При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание документально подтверждённые расходы Пищука П.Б., связанные с исполнением кредитных обязательств за Парфенову К.А. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Парфеновой К.А. " ... " рублей, являются несостоятельными. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд признал недоказанным факт внесения всех платежей по указанному выше кредитному договору ответчиком за счёт собственных средств, в том числе, дана оценка письменному объяснению Парфеновой К.А., на которое указывает в жалобе представитель Пищука П.Б.

Ссылки на то, что указанные объяснения следует расценивать, как признание истцом обстоятельств, на которые ссылается Пищук П.Б., не основаны на законе. По смыслу ч. 2 ст. 68, ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, должно быть сделано в ходе судебного разбирательства и занесено в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщено к материалам дела. Объяснение, в котором Парфенова К.А. указала, что все платежи по кредиту производил Пищук П.Б., было дано сотруднику органов внутренних дел в связи с проводившейся проверкой по заявлению о преступлении, и не может расцениваться, как признание ей обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования Пищука П.Б. Учитывая, что документально подтвержден факт внесения некоторых платежей по кредитному договору не Пищуком П.Б., а самой Парфеновой К.А., данное объяснение, хотя и дававшееся после досрочного погашения основной части кредитных обязательств, не может считаться достаточным для подтверждения факта внесения ответчиком за счёт собственных средств всех платежей по кредитному договору, оформленному на Парфенову К.А.

Остальные доводы жалобы о нарушении судом норм материального права обусловлены тем, что суд неверно оценил представленные доказательства. Поскольку произведённую судом первой инстанции оценку коллеги считает верной, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные в жалобе ссылки на пристрастность суда отклоняются судебной коллегией, поскольку являются надуманными, ничем не обоснованными, подтверждения в материалах дела не находят.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: