Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Герчик В.Е., Герчик И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герчик В.Е., Герчик И.А. обратились в суд с иском к ООО "Альфа", ООО "Агро-трейдинг", указав, что " ... " между ООО "Сатурн" и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор в обеспечение исполнения которых с истцами были заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "Сатурн" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. В настоящее время права требования по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства Герчик В.Е. и Герчик И.А. переуступлены ООО "Агро-трейдинг". Полагали, что договор цессии NЦ-1-2013 года, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" является недействительным, поскольку переуступаемое ООО "Альфа" право требования в размере " ... " 82 копейки превышает имевшийся у ООО "Альфа" на момент заключения данного договора объем прав по отношению к ООО "Сатурн". Первоначальный кредитор не может передать больший объем прав, чем он имел по отношению к должнику на момент перехода прав к новому кредитору. Предмет договора цессии N Ц-1/2013 от " ... " не является согласованным, поскольку в договоре уступки права требования отсутствует указание на все обязательства, из которых возникли передаваемые права. Указывают, что уступлено может быть только реально существующее право. ОАО АКБ "РОСБАНК" являлось первоначальным кредитором ООО "Сатурн" по обязательствам, возникшим из кредитного договора от " ... " года. Исполнение обязательств ООО "Сатурн" по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено, в том числе и договором поручительства от " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Альфа", по условиям которого ООО "Альфа" и ООО "Сатурн" отвечают по обязательствам, возникшим из кредитного договора солидарно. Просили признать недействительным договор цессии NЦ-1/2013 от " ... " года, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг", применив последствия недействительности.

Истцы в суд не явились.

Представитель истцов Зайцев М.А. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор цессии N Ц-1/2013 от " ... " года, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" с учетом имеющегося к нему дополнительного соглашения N " ... " от " ... " на общую сумму " ... " 21 копейка, применив последствия недействительности сделки.

Представители ООО "Агро-трейдинг" Винокурова Н.В. и ООО "Альфа" в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица ООО "Финанс - Консалдинг" Степанов И.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ООО "Эра" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герчик В.Е., Герчик И.А. просят об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывают, что предмет договора цессии не согласован. Ссылаются на свои доводы в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Сатурн" и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор NОМR RK/10/07 по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму " ... ". В обеспечение исполнения ООО "Сатурн" обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: NОМR РR/16/07 от " ... " между Герчик В.Е. и ОАО "РОСБАНК", NОМR РR/67/08 от " ... " между Герчик И.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК", NОМR РR/01/09 от " ... " между ООО "Альфа" и ОАО АКБ "РОСБАНК".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Сатурн", ООО "Сибирь-сервис", ООО "Альфа", ООО "Финанс-Консалдинг", ООО "Эра", Герчику В.Е., Герчик И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого ответчики обязались погасить перед истцом сумму долга по кредитному договору в размере " ... " 52 копейки в срок до " ... " года.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "Сатурн" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере " ... " " ... " включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " произведена замена конкурсного кредитора ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Технотрейд" на основании договора цессии NCS/022/11 от " ... " в соответствии, с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило права требования к ООО "Сатурн" в сумме " ... " " ... ".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " произведена замена конкурсного кредитора ООО "Технотрейд" на его правопреемника ООО "Альфа" в соответствии с заключенным ООО "Технотрейд" и ООО "Альфа" договором цессии N " ... " Ц от " ... " года.

" ... " между ОАО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" заключен договор цессии N Ц-1/2013, в соответствии с которым последний принял на себя права требования к ООО "Сатурн" на общую сумму " ... " " ... ".

" ... " между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" заключено дополнительное соглашение к договору уступки от " ... " года, из которого следует, что цессионарий принял на себя права требования к ООО "Сатурн" на общую сумму " ... " " ... ".

" ... " определение Арбитражного суда Омской области произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Альфа" на его правопреемника ООО "Агро-трейдинг".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указали, что переуступаемое ООО "Альфа" по договору цессии " ... " право требования в размере " ... " превышает имевшийся у ООО "Альфа" на момент заключения данного договора объем прав по отношению к ООО "Сатурн". Также указали, что на момент заключения договора цессии между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" обязательства, возникшие из кредитного договора с учетом мирового соглашения, уже не существовали. Просили признать недействительным договор цессии NЦ-1/2013 от " ... " года, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" на общую сумму " ... " " ... "

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу NА46-14537/2010 требование ООО "Альфа" в размере " ... ", в том числе " ... " - как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн". Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-14537/2010 требование ООО "Альфа" в размере " ... " включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн". Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-14537/2010 требование ООО "Альфа" в размере " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав положения вышеприведенных норм ГК РФ, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора уступки права требования (цессии), условия и порядок его заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор цессии NЦ-1/2013 от " ... " года, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг", соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным по заявленному истцами основанию.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, иных последствий действующим законодательством не предусмотрено.

Иными словами, новый кредитор лишается права на получение долга, перешедшего к нему на основании договора цессии, если указанный долг был погашен должником, не уведомленным о состоявшейся уступке, первоначальному кредитору.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств истцами первоначальному кредитору не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что личность кредитора имела существенное значение, в связи с чем право требования по заключенному договору не могло бы перейти от ООО "Альфа" к ООО "Агро-трейдинг". Судом обоснованно, с учетом положения ст.ст.421,432,382 ГК РФ отклонены доводы истцов об отсутствии согласований по всем существенным условиям договора цессии между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг". Как указал суд первой инстанции, уступаемое ООО "Альфа" ООО "Агро-трейдинг" по договору цессии NЦ-1-2013 от " ... " право требования в достаточной степени конкретизировано. Сами стороны договора цессии по указанным основаниям уступку права требования не оспаривают, более того, подтверждают факт перехода прав требования. Также стороны договора цессии подтвердили отсутствие разногласий по предмету уступки. Спора о передаче цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, нет. Наличие обязательства ООО "Сатурн" перед первоначальным кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами.

То обстоятельство, что в соответствии с договором цессии NЦ-1/2013 от " ... " право требования в размере " ... " превышает имевшийся у ООО "Альфа" на момент заключения данного договора объем прав по отношению к ООО "Сатурн", о недействительности переданного права в любом случае не свидетельствует, прав истцов, как поручителей по кредитному договору, не нарушает.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По смыслу действующего законодательства должник не имеет обязательств по оплате в пользу нового кредитора более, чем установлено определениями о включении требований первоначального кредитора в реестр с учетом состоявшегося правомерного исполнения из конкурсной массы.

Судом отклонены доводы истцов о том, что ООО "Альфа" не вышло полностью из данных обязательств, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика, которые заявили о полной замене цедента на цессионария как кредитора ООО "Сатурн".

Доводы истцов об отсутствии права требования у ООО "Альфа" и как следствие у ООО "Агро-трейдинг" в силу прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице - ООО "Альфа" в силу положений ст.309 ГК РФ для разрешения данного спора, как указал суд, не имеют правового значения и могут его иметь при обращении ООО "Агро-трейдинг" к должникам за расчетами.

При отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора цессии NЦ-1/2013 от " ... " года, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Агро-трейдинг" с учетом имеющегося к нему дополнительного соглашения N " ... " от " ... " на общую сумму " ... " " ... " и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия с решением суда первой инстанции полагает возможным согласиться. Указание в жалобе на то, что дополнительное соглашение к договору цессии ранее никогда не предъявлялось ответчиками, не говорит о его ничтожности, не нарушает само по себе права истцов. Указание в жалобе на то, что в дело не был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору уступки от " ... ", также не говорит о незаконности отказа в иске, так как, оспаривая данное соглашение, истцы не представили доказательств его наличия, не заявляли ходатайств об истребовании оригинала соглашения. При этом в суде второй инстанции представитель по доверенности ООО "Агро-трейдинг" не оспаривала подлинность имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения, заверила её.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи