Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе К. Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Кукуйцевой Т. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать право собственности Кукуйцевой Т. В. в порядке наследования после смерти матери Дзауровой Л. Н., умершей " ... " на следующие предметы искусства: картины художника К. В.В.: " N " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. Т.В. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что " ... " умерла ее мама - Дзаурова Л.Н., " ... " года рождения. После ее смерти открылось наследство, которое истица приняла и оформила в установленный законом срок.

Кроме этого, у матери была коллекция картин, которая ею никак не оформлялась. Все картины были подарены семье их авторами - родными дядей и тетей - художниками и художниками - друзьями родителей. На многих есть дарственные надписи, а также дарственные надписи на буклетах и книгах об этих художниках. Собиранием коллекции занималась ее мама. На момент смерти матери, проживала вместе с ней и приняла данное наследственное имущество также. На момент смерти каких-либо специальных документов, подтверждающих право собственности на данную коллекцию, ее мама не оформляла, но по ее заказу была проведена подробная экспертная оценка картин, для последующего страхования и выставок. В данных документах - договоре на проведение экспертизы и в экспертном отчете она указана как собственница данной коллекции.

Просила признать право собственности в порядке наследования после смерти матери - Дзауровой Л.Н., умершей " ... " на единую и неделимую коллекцию предметов искусства, состоящую из 93 предметов - работ различных художников: картин и одной поделки из дерева.

К. Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Уманец Г.Г. - Халилова К.С. возражала против удовлетворения иска. Считает, что из материалов дела не усматривается наличие права собственности истицы на какие-либо картины, после смерти матери она приняла только квартиру. Согласно имеющихся у Уманец Г.Г. документов, большинство картин К. В.В. и его супруги Зотиковой Л.А. были переданы в различные музеи и частным лицам при их жизни. Полагает, что у истицы нет прав на картины, которые хранятся в музеях и у частных лиц, нарушений вещных прав истицы ответчиками, в том числе Уманец Г.Г., не усматривается.

Представитель Омского регионального отделения Всероссийской творческой организации "Союз художников России" Машанов А.Н. в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Союз художника не имел отношения к вывозу картин из мастерской К., какое количество картин и куда вывозилось, ему неизвестно, кто является наследниками К. и Зотиковой, Белова и Третьякова и, как распорядились картинами их наследники, ему также неизвестно. Списки работ художников Союза они не ведут. Между художниками существовала традиция дарить друг другу свои работы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, Захаровой И.В., Белова К.С., Ивановой Л.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К. Т.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что часть работ, поименованная в резолютивной части решения суда не соответствует своим именам и авторам картин. Поясняет, что не признанная за ней в порядке наследования часть картин под номерами 1-59 была ею передана на выставку в галерею Дома художника в присутствии человека, которого ей представили как председателя союза художников. Ей сказали, что это экспозиция будет посвящена ее дяде и тете, по окончании выставки пообещали картины вернуть. Данная информация была подтверждена свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела. Считает, суд незаконно отказал в вызове свидетеля, эксперта, который мог подтвердить факт нахождения спорных вещей в собственности наследодателя. Просила вызвать свидетеля Амелина О.А. в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Уманец Г.Г. - Халилова К.С. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Из материалов дела усматривается, что " ... " умерла Дзаурова Л.Н., наследницей имущества умершей является ее дочь К. Т.В.

Из пояснений истца следует, что при жизни ее мать собирала коллекцию картин, которые в свое время были подарены их семье художниками, дядей истца К. В.В. и его женой Зотиковой Л.А.

Основания наследования установлены ст. 218, п.1 ст.111 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе проведения " ... " судом первой инстанции выездного судебного заседания установлено, что после смерти матери К. Т.В. приняла в наследство картины, которые также поименованы в представленном истцом экспертном заключении от 12.02.2014. Из экспертного заключения следует, что проведена визуальная экспертиза предметов, представленных К. Т.В.: в том числе: картины художника К. В.В.: " N " ... "

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, а так же иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Во время проведения судебного заседания К. Т.В. пояснила, что две картины ею были отданы на реставрацию, представив справку Бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля", согласно которой К. Т.В. " ... " передала в музей на реставрацию две картины Белова С.К. N " ... "

Право истицы на все указанные выше картины не оспорено наследниками авторов картин.

В качестве доказательства принадлежности картин истец представила в материалы дела экспертное заключение от 2002 года, где заказчиком выступала ее мать Дзаурова Л.Н. На исследование эксперту было представлено порядка 93 картин. При этом, как следует из экспертизы, объекты оценки с N 1 по N 59 были обследованы и осмотрены в мастерской автора К. В.В. по адресу: " ... ", объекты оценки с 60 по 93 - в квартире собственника объектов и заказчика оценки по адресу: " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на экспертное заключение от 2002 года просила признать за ней право собственности на все 93 картины в порядке наследования.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.ст. 219, 1112,1152 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он подробно мотивирован со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований К. Т.В. в части признания права собственности в порядке наследования на картины с N1 по N59 поименованные в экспертном заключении 2002 года, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежало наследодателю Дзауровой Л.Н. на день смерти.

К. Т.В. предоставила на обозрение суду в ходе выездного заседания только часть картин, принятую ею. Все картины были зафиксированы в протоколе судебного заседания от " ... " с указанием названия, автора, размера, материала и года изготовления.

Утверждения истца, что согласно экспертному заключению 2002 года ее матери принадлежали картины с N1 по N59 номер не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку как отмечено в заключении объекты оценки с N 1 по N 59 были обследованы и осмотрены в мастерской автора К. В.В. по адресу: г. Омск, " ... ". Сам К. В.В. умер " ... ". Не исключается, что в момент составления экспертного заключения в 2002 году спорные картины принадлежали именно художнику Кукуйцеву В.В. В данной связи, обоснован вывод суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных картин с N1 по N59 именно Дзауровой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель, секретарь ОРВТООО "Союза художников России" Погудина Н.Г. пояснила, что мастерская по " ... " г. Омске числилась за К. В.В. До 2003 года жена К. В.В. - Зотикова Л.А. занимала отдельную мастерскую. С 2003 года все картины они хранили в мастерской жены. Зотикова Л.А. написала заявление об отказе от двух мастерских. " ... " они освободили вторую мастерскую. Когда освобождались мастерские К. В.В. и Зотиковой Л.А., этот процесс никто не контролировал, поскольку они являлись собственниками картин, присутствовала лишь семья Уманец. Без разрешения художника никто не имел права входить в мастерскую. Также Погудина Н.Г. указала, что наследство после смерти художников Белова и Третьякова приняли их семьи.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания представителя ОРВТООО "Союза художников России" Погудиной Н.Г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных требований истца, поскольку на момент оценки в 2002 году картины под номерами 1-59 находились в мастерской художника К. В.В ... который вполне мог на эту дату являться собственником данных картин.

Высказывания истца о незаконном удержании данной части картин ответчиком Уманец Г.Г. ничем не подтверждены. Между тем, необходимо отметить, что спор о признании недействительными завещаний дядей истца К. В.В. на имя Уманец Г.Г. был разрешен Куйбышевским районным судом г. Омска 27.11.2013. Суд отказал в иске Кукуцевой Т.В. о признании недействительными завещаний. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменений, вступило в законную силу. При рассмотрении данного спора было установлено, что родным дядей истца К. В.В. были составлены два завещания в " ... " и " ... ".

Так, завещанием от " ... " К. В.В. все принадлежащие на день смерти авторские права на созданные им произведения изобразительного искусства - исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (имущественные права) наследодатель завещал Уманец Г.Г. При этом охрану личных неимущественных прав на указанные произведения искусства - права авторства, права на имя и права на защиту своей репутации, К. В.В. также возложил на Уманец Г.Г.

" ... " К. В.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, где бы такое не находилось и в чем бы такое не заключалось, вновь завещал Уманец Г.Г.

Судом установлено, что на момент составления завещаний каких-либо психических отклонений у К. В.В. не наблюдалось. К. В.В. мог распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. А потому доводы жалобы об удержании картин Уманец Г.Г. не могут служить основаниями для отмены решения суда. Более того, утверждения истца о том, что картины с N1 по N 59 были переданы в Дом художника, которые он в последующем передал в галерею в " ... " не нашли своего подтверждения. Актов приема-передачи картин в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки Омского регионального отделения Всероссийской творческой организации "Союз художников России" следует, что в 2007 году при освобождении и вывозе картин из мастерской К. В.В., вывозом картин занималась Зотикова Л.А., никакой информации о картинах, принадлежащих Дзауровой Л.Н. не имеется.

Указания в апелляционной жалобе, что перечисленные картины в резолютивной части решения суда не соответствуют действительности, перепутаны названия, авторы, не состоятельны. Сопоставив перечень картин двух экспертных заключений судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы убедительными. Картины, на которые установлено право собственности в порядке наследования за К. Т.В., поименованы как экспертном заключении 2002 года, так и в заключении 2014 года. Более того, перечень картин с названием, годом изготовления и авторами представленный К. Т.В. на обозрение суда соответствует перечню картин экспертного заключения от " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе эксперта Амелина в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, данное ходатайство было разрешено в судебном заседании (л.д.15 т. 2).

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: