Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Белова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белова И. Г. к Спирюховой Т. Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о признании недействительным протокола N " ... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с " ... " по " ... " г., включении в штат уборщицы лестничных клеток, взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.Г. обратился в суд с иском к Спирюховой Т.Л., ООО "Труд", указывая, что является собственником " ... " в г.Омске. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенным в период с " ... " по " ... ", принято решение об отказе от договора с ОАО "Омскгоргаз" с " ... " и избрании в качестве организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению с " ... " ООО "Омскгазэксплуатация". Тем же решением установлено оформить договор в простой письменной форме, предусмотреть плату за " ... " кв.м. в размере " ... " копеек. Протокол N " ... ", которым оформлено общее собрание, по мнению истца, является незаконным. Никакого общего собрания в " ... " не проводилось, сообщений о его проведении истец, как и другие собственники помещений дома, не получал. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до собственников помещений в доме. Допущенные нарушения лишили истца возможности принять участие в собрании. Старшая по дому Спирюхова Т.Л., как инициатор собрания, приняла решение вопреки интересам собственников жилых помещений.

Просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещении, проведенного в форме заочного голосования с " ... " по " ... "; возложить на ответчиков обязанность включить в штат уборщицу лестничных площадок " ... " в г.Омске; взыскать в равных долях с ответчиков в компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Белов И.Г. исковые требования поддержал. О данном собрании ему стало известно в " ... ". Судом уже рассматривались его требования о включении в штат ООО "Труд" в " ... " технички, но в удовлетворении требований было отказано. Не отрицал, что в " ... " техничка принята на работу.

Ответчик Спирюхова Т.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что являлась инициатором оспариваемого общего собрания, с ООО "Труд" в трудовых отношениях не состоит, с " ... " в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включена уборка лестничных площадок.

Представитель ответчика ООО "Труд" в судебном заседании участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку оспариваемое собрание проводилось. Белов И.Г. неоднократно обращался со сходными исковыми заявлениями, как следствие злоупотребляет предоставленными ему правами, и пропустил срок для обжалования решения собрания.

Представители третьих лиц ОАО "Омскгоргаз" Акалупина О.И., ООО "Омскгазэксплуатация" Божко О.И. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что истец не обосновал, каким образом нарушены его права и интересы, изложенные в принятом решении, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, срок для обжалования протокола общего собрания попущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что долгое время ВДГО обслуживала ОАО "Омскгоргаз", претензий к которому не было. Не видел, чтобы на работу для уборки общего имущества в доме была принята техничка, но старшая по дому Спирюхова Т.Л. увеличила тариф на содержание общего имущества, включив в него стоимость услуг технички. Указывает, что в " ... " названный тариф превысил допустимые пределы роста, в " ... " он также увеличился. Спирюхова Т.Л. наделена большими полномочиями. Настаивает на том, что оспариваемого собрания не проводилось, протокол N " ... " общего собрания сфальсифицирован. Договор на обслуживание ВДГО с ОАО "Омскгоргаз" заключен на неопределенный срок и не расторгнут. Ссылается на то, что Спирюхова Т.Л. в " ... " подписала договор управления многоквартирным домом с ООО "Труд", не имея на то полномочий собственников помещений в доме. ОАО "Омскгоргаз" производило обслуживание ВДГО без оплаты, а ООО "Омскгазэксплуатация" выставляет такую оплату.

В дополнениях к жалобе Белов И.Г. ссылается на то, что участие в процессе в качестве представителя ООО "Труд" будет принимать Лихачев А.В., что причиняет вред здоровью, поскольку истец ранее обращался к нему за защитой прав, как потребитель. Ссылается на газетную статью, касающуюся Лихачева А.В., а также отзыв генерального директора ООО "Труд" на исковое заявление, из которого следует, что представителем общества в процессе будет названное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Белова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, Спирюхову Т.Л., представителя ООО "Омскгазэксплуатация" Акалупину О.И., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Белову И.Г. принадлежит на праве совместной собственности с другими лицами " ... " в г. Омске. Обслуживание названного многоквартирного дома с " ... " осуществляет ООО "Труд" (л.д. 8, 13).

" ... " между собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирном " ... " в г.Омске и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N " ... " на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, составила " ... " рублей в месяц за один квадратный метр общей площади помещений заказчика (т. 1 л.д. 188-195).

В период с " ... " по " ... " по инициативе Спирюховой Т.Л. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, " ... " в форме заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом N " ... ", копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно содержанию протокола общего собрания кворум был соблюден, присутствовало " ... " % от общего числа голосов собственников и владельцев помещений в доме.

По вынесенным на повестку дня вопросам общее собрание приняло, в частности, следующие решения:

- в соответствии с ч. 2 ст. 164 ЖК РФ по согласованию сторон решено отказаться от договора с ОАО "Омскгоргаз" с " ... " и выбрать в качестве организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению с " ... " ООО "Омскгазэксплуатация";

- решено заключить и подписать договор на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению сроком с " ... " до " ... " с ООО "Омскгазэксплуатация", оформить договор в простой письменной форме, в виде одного документа, подписанного от имени собственников помещений в доме ранее избранным представителем собственников помещений в доме и утвердить его условия;

- принято предложение ООО "Омскгазэксплуатация" и установлена плата за выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению на " ... " в размере " ... " рублей за один квадратный метр общей площади.

Решение по каждому из приведенных вопросов принято единогласно - " ... " % принявших участие в собрании голосов от общего числа таких голосов в доме.

На собрании также были приняты решения по организационным вопросам проведения общих собраний, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на " ... ", избрание состава совета дома, его председателя, определение срока и объема полномочий членов совета дома.

Во исполнение решений, принятых на общем собрании " ... " между собственниками помещений и иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме и ООО "Омскгазэксплуатация" заключен договор N " ... " на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерское обеспечение. Согласно п. 4.1 договора цена услуг (работ) по техническому обслуживанию ВДГО, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, составила в " ... " " ... " рублей в месяц за " ... " квадратный метр общей площади помещений заказчика (т. 1 л.д. 98-106).

" ... " аналогичный договор заключен с ОАО "Омскгоргаз" (т. 1 л.д. 87-95).

Как следует из содержания искового заявления и позиции Белова И.Г. в судебном заседании от 30.06.2014г., он не согласен с решением общего собрания в части отказа от договора обслуживания ВДГО с ОАО "Омскгоргаз", заключения договора с другой обслуживающей организацией и установлением нового размера платы за такие услуги.

Других возражений по поводу повестки дня и принятых на общем собрании решений Белов И.Г. не высказывал, конкретных доводов не приводил.

Суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

В названной связи, не могут служить предметом апелляционной проверки ссылки в жалобе Белова И.Г. на превышение допустимых пределов повышения тарифа на ремонт и содержание жилья и незаконность заключений договора управления многоквартирным домом с ООО "Труд".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования

В пункте 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549, указано, что абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения - управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив.

Согласно подпункту "к" п. 21 Правил поставки газа N 549 на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение.

Согласно положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Применяя данную норму, суд верно оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отметил, что собрание в " ... " проводилось и истец знал о нем с " ... ", но обратился в суд за его оспариванием по истечении " ... " месяцев только в " ... ".

Состоявшееся собрание подтверждается не только письменным протоколом N " ... ", подписанным 18.01.2012г. председателем и секретарем счетной комиссии, но и реестром вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в " ... " с подписями получивших лиц (т. 1 л.д. 169-171), показаниями свидетеля " ... ", фактом заключения в " ... " договора на обслуживание ВДГО с ООО "Омскгазэксплуатация".

Белов И.Г. не принимал участие в собрании, проведенном в форме заочного голосования с " ... " по " ... ".

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что о проведении данного собрания Белов И.Г. узнал в " ... ", что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от " ... " на обращение Белова И.Г. по поводу нарушения его прав проведенным собранием (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, истец не обосновал, каким образом принятыми решениями на данном собрании нарушаются его права и законные интересы, при том, что размер тарифа на техническое обслуживание ВДГО после заключения договора в " ... " с ООО "Омскгазэксплуатация" снизился с " ... " рублей в месяц за один квадратный метр общей площади помещений заказчика до " ... " рублей.

С " ... " ВДГО дом вновь обслуживает ОАО "Омскгоргаз"

Суд правильно пришел к выводу о том, что участие Белова И.Г. не могло бы повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение ему убытков.

Представленному суду заявлению собственников жилых помещений многоквартирного " ... " в г. Омске от " ... "- " ... ", из которого следует, что заочного собрания с " ... " - " ... " не проводилось, никаких протоколов собственники не подписывали (т. 1 л.д. 17-18), суд дал верную критическую оценку, поскольку другие собственники решения собрания не обжалуют, полномочиями на обжалование решения Белова И.Г. не наделяли.

Ссылки Белова И.Г. на то, что долгое время ВДГО обслуживала ОАО "Омскгоргаз", претензий к организации не было, не лишали общее собрания права отказаться от договора (в отсутствие возражений контрагента) и заключить договор с новой обслуживающей организацией.

Пунктом 5.3 договора на обслуживание ВДГО " ... " не исключалась возможность его расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений. Против расторжения договора ОАО "Омскгоргаз" не возражало.

В связи с изложенным, не могут быть учтены доводы жалобы о том, что договор на обслуживание ВДГО с ОАО "Омскгоргаз" заключен на неопределенный срок и не расторгнут.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Омскгоргаз" производило обслуживание ВДГО без оплаты, а ООО "Омскгазэксплуатация" выставляет такую оплату, подлежат отклонению, поскольку приведенное не соотносится с содержанием договоров с названными организациями, где предусмотрена плата за обслуживание ВДГО.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности включить в штат уборщицу лестничных площадок " ... " в г. Омске, суд верно обратил внимание на то, что в " ... " Белов И.Г. заявлял аналогичное требование к ООО "Труд".

Решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " в удовлетворении данных требований Белову И.Г. отказано, поскольку по сведениям о перечне работ по управлению многоквартирным домом и расходах по статьям затрат уборка лестничных клеток не входит в перечень услуг, оказываемых ООО "Труд" собственникам жилых помещений в " ... " в г.Омске (т. 1 л.д. 43, оборот).

В настоящем процессе Беловым И.Г. были заявлены требования о включении в штат технички на " ... " к ООО "Труд" и Спирюховой Т.Л., но Спирюхова Т.Л. в ООО "Труд" не работает, штат работников не формирует и обязанным лицом по заявленным требованиям не является.

Суд установил, что согласно расчета размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения на " ... " по " ... ", включены расходы на уборку лестничных клеток.

В ходе судебного разбирательства Белов И.Г. не отрицал, что техничка убирает подъезды, плату за нее собирают с " ... " (т. 1 л.д. 210 оборот). В связи с чем, ссылки в жалобе Белова И.Г. на то, что он не видел, чтобы на работу для уборки общего имущества в доме была принята техничка, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что старшая по дому Спирюхова Т.Л. увеличила тариф на содержание общего имущества, включив в него стоимость услуг технички и, что Спирюхова Т.Л. наделена большими полномочиями, не подтверждает причастности ответчика к нарушению прав истца.

Суд не установил незаконных действий со стороны ООО "Труд" и Спирюховой Т.Л., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены.

Доводы Белова И.Г., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем суждения о личности возможного представителя ответчика - " ... ", не могут являться значимыми для рассмотрения настоящего дела и послужить основанием для отмены решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "