Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Администрации Калачинского муниципального района Омской области в исковых требованиях к Кулаковой Т. А. взыскать материальный ущерб в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Кулаковой Т.А., указывая, что " ... " на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор аренды муниципального имущества. Вместе с тем, при проведении данного конкурса допущены нарушения. Срок договора аренды объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с нормами действующего законодательства, не должен был превышать " ... " лет, но договор аренды муниципального имущества N " ... " от " ... " был заключен с ООО "ЖКХ "Сервис" сроком на " ... " лет. В связи с проведением конкурса с нарушением действующего законодательства ответчиком бюджету был причинен ущерб в размере " ... " руб., потраченных на услуги оценщика. Более того, были выявлены факты неэффективности использования муниципального имущества, нарушения адресности использования денежных средств от потребителей коммунальных услуг, отсутствия системного подхода к организации финансово-хозяйственной деятельности предприятий коммунального комплекса, что привело к образованию крупной кредиторской задолженности перед бюджетом - бюджет недополучил арендную плату от ООО "Тепловая компания" и ООО "Водоканал "Калачинский" в сумме " ... " " ... " руб. за использование муниципального имущества по сделкам, которые заключены в нарушение действующего законодательства, а также " ... " руб. - от МУП "КХ "Социальное" и МУП "НФС "Воскресенская". В результате реализации установки для синтеза хлора "Аквахлор-500", приобретенной за " ... " руб. и проданной затем по заниженной цене - " ... " рубля, бюджету нанесен ущерб в размере " ... " руб.

Указанными действиями и бездействиями Кулаковой Т.А., как председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, причинен ущерб бюджету муниципального района.

После уточнения просила взыскать материальный ущерб с ответчика в в общем размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кулакова Т.А. исковые требования не признала, указав, что имеется подписной лист согласования, в котором стоят подписи всех заинтересованных лиц. Оценка имущества и конкурс проведены на основании распоряжения " ... ".

Представитель ответчика Ложевский А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба. Все сделки в отношении муниципального имущества заключены в соответствии с законом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представлению Калачинской межрайонной прокуратуры, в соответствии с которым причиной ущерба бюджету явилось игнорирование должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом требований законодательства в условиях отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны ответчика. Указывает на то, что ответчик самостоятельно определил срок действия договора аренды, что свидетельствует о возможной коррупционной составляющей в её деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области Медведеву Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кулаковой Т.А. Ложевского А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Кулакова Т.А. с " ... " занимала должности " ... " Калачинского муниципального района, " ... " Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (л.д. 69).

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Администрация Калачинского муниципального района Омской области, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в результате неправомерных действий Кулаковой Т.А. местному бюджету причинен ущерб в сумме " ... " руб.

В обоснование изложенных доводов истец указал на следующие нарушения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, которым руководила Кулакова Т.А. и ООО "ЖКХ Сервис", заключили договор аренды муниципального имущества от " ... " N " ... ", сроком на " ... " лет, вместо предусмотренных законодательством " ... " лет. Распоряжением первого зам. главы района N " ... " от " ... " отменен конкурс N " ... " по сдаче ООО "ЖКХ-Сервис" в аренду муниципального имущества. " ... " По договору от " ... " комитет выплатил ИП " ... " " ... " руб. за проведение оценки имущества, что является ущербом.

Кроме того, в дело представлено представление Калачинской межрайонной прокуратуры от " ... ", вынесенное на имя и.о. главы Калачинского муниципального района Омской области об устранении нарушения законодательства о собственности.

Из текста представления следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района является единственным учредителем МУП "КХ "Социальное", ООО "Тепловая компания", ООО "Водоканал "Калачинский", МУП "НФС "Воскресенская", на праве хозяйственного ведения у которых либо аренды находится муниципальное имущество.

Прокурором установлено, между ООО "Тепловодстрой" и ООО "Тепловая компания" заключен договор субаренды N " ... " от " ... " автомобиля " ... ", принадлежащего ООО "Тепловодстрой". Стоимость арендной платы составила " ... " руб.

Одновременно договоры аренды названного транспортного средства заключены с ООО "Водоканал "Калачинский", МУП "НФС "Воскресенская", МУП "ОС "Куликовское", МУП "КХ "Социальное". Все договоры действовали с " ... " по " ... " - " ... ", что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

За период действия договоров ООО "Тепловая компания" оплатило ООО "Тепловодстрой" - " ... " руб., ООО "Водоканал "Калачинский" - " ... " руб., МУП "КХ "Социальное" - " ... " руб., МУП "НФС "Воскресенская" - " ... " руб.

Кроме того, между ООО "Тепловодстрой" и ООО "Тепловая компания" заключен договор аренды колесного экскаватора " ... " (собственник "Тепловодстрой") от " ... " с арендной платой в размере " ... " руб.

Одновременно договор аренды данного транспортного средства был заключен с ООО "Водоканал "Калачинский".

За период действия договоров ООО "Тепловая компания" оплатила ООО "Тепловодстрой" - " ... " руб., ООО "Водоканал "Калачинский" - " ... " руб.

Задолженность ООО "Тепловая компания" перед бюджетом Калачинского муниципального по договора аренды района составила " ... " руб., ООО "Водоканал "Калачинский" " ... " " ... " руб.

Как полагал истец, Кулакова Т.А. нанесла ущерб бюджету в виде недополученной арендной платы за использование муниципальным имуществом.

По договору купли-продажи от " ... " ООО "Водоканал "Калачинский" приобрел установку для синтеза хлора " " ... "" у ООО "Лаборатория Электротехнологии" по цене " ... " руб. и " ... " продал ее ООО "Тепловодстрой" за " ... " руб., тем самым причинив ущерб в размере " ... " руб.

После уточнения иска Администрация Калачинского муниципального района Омской области просила взыскать с Кулаковой Т.А. сумму ущерба в размере " ... " руб., которая складывается из " ... " руб. - услуги оценщика, " ... " руб. и " ... " " ... " руб. недополученная арендная плата и " ... " руб. - ущерб от продажи установки для синтеза хлора " " ... "" (л.д. 91).

Разрешая спор и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине Кулаковой Т.А. были допущены нарушения при проведении открытого конкурса и необоснованно понесены затраты на оценку.

Конкурс проведен на основании распоряжения главы Администрации Калачинского района от " ... "

Согласно должностной инструкции заместителя главы Калачинского муниципального района, Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области от " ... ", названное должностное лицо непосредственно подчиняется главе Калачинского муниципального района (л.д. 56)

Кроме того, выполненная ИП " ... " оценка имущества незаконной не признана и, как верно отметил суд, может быть использована при заключении аналогичного договора аренды с иными юридическими лицами.

Являются также правильными выводы суда, что неполученная бюджетом Калачинского муниципального района арендная плата в размере " ... " руб. не может быть взыскана с Кулаковой Т.А., поскольку по смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недополученная арендная плата, являясь по сути упущенной выгодой, как на том настаивает истец, с ответчика взыскана быть не может.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района является учредителем ООО "Тепловая компания", ООО "Водоканал "Калачинский".

Вместе с тем, названные юридические лица в силу своей организационно-правовой формы являются самостоятельным и могут нести ответственность.

Отношения между ООО "Тепловая компания", ООО "Водоканал "Калачинский" и их контрагентами находятся в сфере гражданско-правового и экономического регулирования.

Все перечисленные выше сделки могут быть оспорены в соответствии с действующим законодательством и денежные средства возвращены, если на это будут соответствующие основания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в действиях Кулаковой Т.А. состава преступлений не обнаружено, незаконных действий (бездействия) со стороны ответчика не установлено.

В тексте постановления отражено, что Кулакова Т.А. подчинялась непосредственно главе муниципального района, с которым согласовывались все сделки по аренде муниципального имущества между предприятиями, учредителями которых является комитет по управлению муниципальным имуществом.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал должной оценки представлению Калачинской межрайонной прокуратуры, и то, что ответчик самостоятельно определил срок действия договора аренды, что свидетельствует о возможной коррупционной составляющей в его деятельности, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Калачинского муниципального района Омской области Прошивалко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "