Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мигуновой С.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернякова С. В., Полозковой Т. В. к Чернякову В. В., Мигуновой С. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство удовлетворить.

Восстановить Чернякову С. В., Полозковой Т. В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Черняковой Н. В., " ... " года рождения, умершей " ... " и признать принявшими наследство.

Определить за Черняковым С. В., Полозковой Т. В., Черняковым В. В., Мигуновой С. В. по ? доли каждому в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Черняковой Н. В., " ... " года рождения, умершей " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняков С.В., Полозкова Т.В. обратились в суд с иском к Чернякову В.В., Мигуновой С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований они указали, что " ... " умерла их мать Чернякова Н.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " и квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: Омская область, " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". Наследниками после смерти Чернякова Н.В. являются истцы и ответчики, которые приходились ей детьми. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились только ответчики. Истцы Черняков С.В., Полозкова Т.В. к нотариусу не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, приняли меры по сохранению наследственного имущества, распорядились личными вещами наследодателя. Истцы просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери, признать за ними право собственности в порядке наследования по ? доли каждому на земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу: Омская область, " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " кв. " ... ".

Истцы Черняков С.В. и Полозкова Т.В. в судебном заседании исковые требования подержали и пояснили, что помогали Чернякову В.В. нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения.

Ответчик Черняков В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Ответчик Мигунова С.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что срок для принятия наследства пропущен истцами по неуважительной причине. Выразила согласие разделить наследственное имущество с ответчиком Черняковым В.В. по ? доли.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мигунова С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неустановление судом уважительности причин пропуска истцами 6-месячного срока для принятия наследства, а также непредставление ими доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мигуновой С.В. и ее представителя Долгопятовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, Чернякова С.В., Полозковой Т.В., Чернякова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, заслушав свидетелей Соловьева А.А., Калининой Н.Г., Горбунова И.А. и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, " ... " умерла Чернякова Н.В., " ... " г.р., которой на момент смерти принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " и квартира общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу Омская область, " ... " район, п. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ". Наследниками первой очереди по закону после ее смерти в силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются ее дети - Черняков В.В., Черняков С.В., Мигунова ( Чернякова) С.В. и Полозкова ( Чернякова) Т.В.

Факт родственных отношений сторон с наследодателем подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции: свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака Полозковой Т.В. и Мигуновой С.В. - и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов наследственного дела N " ... ", исследовавшихся судом апелляционной инстанции, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок обратилась только Мигунова С.В. Вместе с тем факт вступления во владение наследственным имуществом ответчика Чернякова В.В., зарегистрированного и проживавшего постоянно в спорном доме, сторонами не оспаривается и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под фактическим принятием наследства, помимо действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, следует также понимать совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел обстоятельств, по которым он признал истцов вступившими во владение наследственным имуществом, и ошибочно указал на восстановление им срока принятия наследства. Однако, в заседании суда апелляционной инстанции факт принятия наследства после смерти Черняковой Н.В. истцами был подтверждён доказательствами, которые в своей совокупности судебная коллегия считает достаточными.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции Черняков С.В. и Полозкова Т.В. пояснили, что после смерти своей матери приняли меры по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежавшего ей дома и подсобного хозяйства: осуществили ремонтные работы, заготавливали дрова и отапливали дом в зимний период 2012-1013 годов, ухаживали за домашним скотом и птицей (курами), а также Черняков С.В. забрал себе слесарные инструменты, пилу "Дружба", а Полозкова Т.В. часть фотографий матери. Данные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях ответчика Чернякова В.В., который проживал в спорном доме, а также в показаниях свидетелей Соловьева А.А. и Калининой Н.Г., согласно которых данные события имели место в течение первых шести месяцев после смерти Черняковой Н.В.

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт принятия истцами наследства после смерти матери, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Соловьева А.А. в связи с его нахождением в служебной зависимости от Чернякова С.В., на что в судебном заседании указала представитель Мигуновой С.В. - Долгопятова Е.В., нет, поскольку его показания совпадают с показаниями свидетеля Калининой Н.Г., проживавшей в соседней со спорной квартире и не состоящей ни в личной, ни в служебной, ни в какой-либо иной зависимости от истцов. Объективных данных, свидетельствующих о понуждении Соловьева А.А. дать показания, не соответствующие действительности, не имеется.

Показаниям свидетеля Мигунова И.А. о том, что истцы после смерти матери спорный дом не отапливали, не присматривали за ним, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что указанный свидетель, как следует из его пояснений, после смерти Черняковой Н.В. лично в спорном доме не бывал, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, знает лишь со слов третьего лица - сожительницы ответчика Чернякова В.В. В то же время свидетели Соловьев А.А. и Калинина Н.Г. пояснили, что лично присутствовали и видели, как ответчики помогали содержать и ремонтировать спорный дом непосредственно после смерти их матери и брали себе часть её имущества.

Представленные суду апелляционной инстанции Черняковым С.В. копии документов, свидетельствующие о замене им окон в наследственном доме, не могут являться доказательством фактического принятия наследства, поскольку относятся к периоду, выходящему за пределы 6-месячного срока принятия наследства, однако, в целом на оценку доказательств как достаточных для подтверждения доводов истцов это не влияет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В связи с этим вывод суда первой инстанции, признавшего право собственности на наследственное имущество после смерти Черняковой Н.В. за истцами и ответчиками в равных долях по ? за каждым, соответствует закону.

Тот факт, что суд в резолютивной части решения, признавая истцов принявшими наследство, указал на восстановление им срока принятия наследства, основанием к отмене или изменению решения служить не может, поскольку права ответчиков этим не нарушены.

Однако, разрешив вопрос о праве, суд первой инстанции не указал на то, какое именно имущество следует присуждению в пользу каждой из сторон. Хотя данное нарушение не было исправлено путем вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, однако, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ это также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, которое по сути является правильным.

Судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, указав в абзаце третьем на признание за истцами и ответчиками права собственности в порядке наследования после смерти матери Черняковой Н.В. в равных долях по ? доле за каждым на квартиру и земельный участок, в отношении которых были заявлены исковые требования.

Поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают законность и обоснованность заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции:

"Признать за Черняковым С. В., Полозковой Т. В., Черняковым В. В., Мигуновой С. В. в порядке наследования после смерти матери Черняковой Н. В., " ... " года рождения, умершей " ... ", право собственности на ? долю за каждым на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в поселке " ... " " ... " района Омской области общей площадью " ... " кв.м и на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу."

Председательствующий:

Судьи: