Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Самонкиной С.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 5 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Самонкиной С.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области " ... " - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самонкина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Муромцевский РОСП) " ... "

В обоснование заявленных требований Самонкина С.В. указала, что постановлением от " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " в рамках исполнительного производства от " ... " N " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Самонкиной С.В., наложен арест на имущество должника: часть одноэтажного здания магазина площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", назначен ответственный хранитель.

Однако в соответствии с исполнительным листом N " ... " от " ... ", обращению к взысканию подлежит одноэтажное здание магазина, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", предоставленный для производственных нужд, расположенные по адресу: " ... ". " ... " судебным приставом Муромцевского РОСП " ... " составлен акт N " ... " о наложении ареста на указанное заложенное имущество.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению " ... " постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста на имущество должника на часть имущества, не указанного в исполнительном документе, являются незаконными.

Заявитель Самонкина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП " ... " представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самонкина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, постановление о наложении ареста выносится только на предмет залога. Отмечает, что аресту подвергнуто не то имущество, которое указано в исполнительном листе N " ... " от " ... ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя - ОАО " " ... "" " ... ", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " на основании решения того же суда по делу N " ... " ( N " ... ") от " ... " произведена замена должника " ... " на новых должников - действительных собственников заложенных объектов недвижимости: Самонкину С.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью " ... " кв.м , инвентарный номер " ... ", литера " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенные по адресу: " ... "; Балашова А.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", и земельного участка, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенного по адресу: " ... ".

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " определение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, частные жалобы " ... " - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Муромцевским районным судом Омской области по делу N " ... " в отношении должника Самонкиной С.В., " ... " года рождения возбуждено исполнительное производство N " ... " в пользу взыскателя ОАО " " ... "" с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП " ... " от " ... " наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В., в том числе на одноэтажное здание магазина, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенное по адресу: " ... ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от " ... " N " ... " Самонкина С.В. является собственником:

- магазина, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано " ... " на основании решения третейского суда при ООО " " ... "" от " ... " и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... ", выданного Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области;

- земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для производственных нужд на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано " ... " на основании решения третейского суда при ООО " " ... "" от " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП " ... " от " ... " наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В.: часть одноэтажного здания магазина площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП " ... " от " ... " должник Самонкина С.В. была назначена ответственным хранителем указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Самонкиной С.В. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество и постановлений от " ... " о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя, суд верно исходил из того, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предмета залога, указанного в исполнительном листе и решении Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", арестованному имуществу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом, Самонкиной С.В. (залогодатель) самостоятельно была произведена реконструкция залогового имущества путем возведения пристроек и увеличения площади объекта, в то время как, по смыслу действующего законодательства, неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не образуют нового объекта недвижимости (ст. 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади вследствие реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по заявлению ОАО " " ... "" о разъяснении решения и определения суда в связи с расхождением площадей не могут быть учтены, так как указанное судебное постановление вынесено по иному вопросу и по своему содержанию не свидетельствует о незаконности наложения ареста на указанное выше имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи