Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Спивак Е.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать со Спивак Е. И. в пользу Шутенковой О. И. сумму долга по договору займа от 27 сентября 2007 года в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Спивак Е. И. в бюджет г. Омска госпошлину в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутенкова О.И. обратилась в суд с иском к Спивак Е.И. и Спиваку А.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что 27.09.2007 передала Спивак Е.И. в качестве займа " ... " рублей с условием возврата до 27.07.2012. До настоящего времени заёмные средства не возращены. Истец, с учётом уточнения требований, просила признать обязательства по договору займа общим долгом бывших супругов Спивак Е.И. и Спивака А.Л., взыскать с них " ... " рублей солидарно.

Истец Шутенкова О.И. и ее представитель Журавлева А.И. в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно указали, что заёмные средства брались супругами Спивак для ремонта дома и на оборудование "карпятника", где Спивак А.Л. собирался заниматься предпринимательской деятельностью по разведению рыбы.

Ответчик Спивак Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель Суслина Е.И. с иском согласилась, пояснила, что Спивак Е.И. действительно занимала " ... " рублей у Шутенковой О.И. для погашения долга, образовавшегося в связи со строительством дома, а также для строительства "карпятника", который собирался делать ее супруг Спивак А.Л.

Ответчик Спивак А.Л., его представитель Калинкина Н.А. в судебном заседании иск не признали. Спивак А.Л. пояснил, что о займе, предоставленном Шутенковой О.И., ему ничего не было известно. Дом, строительство которого было завершено в 2006 году, помогали строить друзья и родственники, строить "карпятник" он не собирался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Спивак Е.И. просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на презумпцию совместности долга, возникшего из договора займа, заключённого ей в период брака со Спиваком А.Л., и полагает доказанным, что полученные по договору займа от истца денежные средства были потрачены на их общие нужды со Спиваком А.Л.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Шутенковой О.И., Спивак Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Спивак Е.И. - Суслину Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Шутенковой О.И. - Журавлеву А.И., согласившуюся с доводами жалобы, Спивака А.Л., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007, в период брака ответчиков Спивак Е.И. и Спивака А.Л., Шутенкова О.И. предоставила Спивак Е.И. займ в размере " ... " рублей на срок до 27.07.2012, в подтверждение чего последняя составила долговую расписку. Указанные обстоятельства Спивак Е.И. не оспаривает и не отрицает, что в установленный срок заёмные средства она не возвратила.

Из содержания ст. ст. 153, 154, 307, 308 и 420 ГК РФ следует, что заключение двухстороннего договора займа порождает взаимные обязательства только между сторонами такого договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или иными правовыми актами. В частности, такой случай предусмотрен п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Довод жалобы о законодательной презумпции общности долга супругов по обязательствам любого из них, возникшим в период брака, не основан на законе. Напротив, пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств в этих случаях лежит на взыскателе и супруге, являющемся должником по договору.

Ответчик Спивак А.Л. факт получения займа и использования его на семейные нужды отрицал, стороной договора займа не являлся и своего волеизъявления на принятие обязательств по возврату займа не выражал, а истец и ответчик Спивак Е.И. доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали об использовании заёмных средств на общие семейные нужды, не представили.

При оценке доводов истца и ответчика Спивак Е.И. суд обоснованно принял во внимание, что в период рассмотрения спора, связанного с разделом жилого дома, Спивак Е.И. отрицала участие в строительстве Спивака А.Л. и не упоминала об использовании для строительства заёмных средств, предоставленных Шутенковой О.И. Сам этот дом, как следует из исследовавшегося судом технического паспорта, был возведён в 2006 году, то есть до составления долговой расписки. Между тем, из буквального текста представленной истцом долговой расписки следует, что заёмные средства предоставлялись в день её составления и именно на строительство дома супругами Спивак. Об этой же цели предоставления займа указывала истец Шутенкова О.И. в исковом заявлении и первоначальных пояснениях в судебном заседании 04.06.2014 г. Лишь впоследствии она и ответчик Спивак Е.И. начали пояснять, что заёмные средства были истрачены на погашения иных долгов, образовавшихся в период строительства дома, признанного впоследствии общим имуществом супругов Спивак.

С учётом противоречий в пояснениях указанных лиц, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кривич Г.Ю. о предоставлении займа Спивак Е.И. на строительство дома и возврате этого займа в 2007 году, не могут считаться достаточными для подтверждения доводов истца, тем более, что какими-либо письменными доказательствами показания свидетеля также не подтверждены.

Доводы жалобы о доказанности использования предоставленных Шутенковой О.И. заемных средств на общие супругов Спивак Е.И. и Спивака А.Л., при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными.

Установив наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, только между Шутенковой О.И. и Спивак Е.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении срока возврата заёмных средств последней и с учетом требований ст. 810 ГК РФ, а также условий договора займа, содержащихся в расписке, взыскал с неё задолженность по кредитному договору, поскольку правовых оснований для привлечения Спивака А.Л. к солидарной ответственности наряду со Спивак Е.И. не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: