Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Семкина Г.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома " ... " в г. Омске - Семкина Г.В. к ЗАО "УК "Левобережье", ЗАО "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, взыскании компенсации в возмещение морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семкин Г.В. в интересах собственников многоквартирного дома " ... " в г. Омске обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2011 году дом " ... " в г.Омске находился на обслуживании у ЗАО "Левобережье". Жильцы дома своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. С 2011 года в данном доме неоднократно происходит подтопление квартир вследствие того, что кровля жилого дома требует капитального ремонта. В конце 2011 года ответчиком был произведен частичный ремонт кровли. Несмотря на это, весной 2012 года после срыва кровли сильным порывом ветра подтопления квартир возобновились.

Просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт подъездов N1,2 и 4, устранив последствия затопления, взыскать с ответчика денежные средства в размере N " ... " рублей, израсходованные на ремонт кровли за 2011-2012 годы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, а также судебные расходы.

Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика ЗАО "Управляющая компания", при этом указал, что просит суд определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании Семкин Г.В. иск поддержал, полагая, что в результате демонтажа кровельного покрытия и последующего ненадлежащего ремонта крыши дома до настоящего времени происходят протопления. Не отрицал, что собственниками дома дополнительный сбор средств на ремонт кровли жилого дома не осуществлялся.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Цаплин А.Е. иск не признал, пояснив, что ЗАО "УК "Левобережье" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что на момент принятия работ по ремонту кровли, проведенных в 2011-2012 годах, у представителя собственников жилых помещений отсутствовали претензии к их качеству. ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 сообщало собственникам о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Собственниками многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось, дополнительных средств на него не собиралось, поэтому у ответчика не имелось финансовой возможности провести работы по ремонту крыши.

Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Семкин Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен со ссылкой на локально-сметный расчет, поскольку факт согласования видов и стоимости работ по ремонту кровли с собственниками жилых помещений не подтвержден. Качество указанных кровельных работ никем не проверялось, что подтверждается пояснениями представителя собственников многоквартирного дома Архиповым А.И. Также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о нерациональном использовании денежных средств, выделенных на текущий ремонт кровли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как установлено судом, в период с 01.11.2006 года управляющей организацией в отношении общего имущества жилого многоквартирного дома " ... " в г. Омске являлось ОАО "Левобережье", с 2011 года - ЗАО "Левобережье". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 года произошла реорганизация ЗАО "Левобережье" в форме выделения из него новых обществ, в том числе и ЗАО "Левобережье" ЖУ 1.

В соответствии с разделительным балансом к ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 от ЗАО "Левобережье" перешли права и обязанности ЗАО "Левобережье" в том числе и по договору управления N 4/1 от 01.11.2006 года, заключенного с собственниками многоквартирного дома " ... " в г. Омске.В настоящее время ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".

В августе 2012 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, по результатам которого собственниками многоквартирного дома 25 по ул. Торговая в г. Омске принято решение об изменении способа управления с управляющей организацией на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, с которым 01.09.2012 года был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Впоследствии в соответствии с договором о слиянии с рядом юридических лиц ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 реорганизовано в ЗАО "УК "Левобережье", к котором перешли права и обязанности из договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества дома " ... " в г. Омске от 01.09.2012 года.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от собственников и нанимателей в соответствии с планом текущего ремонта соответствующего периода.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из материалов дела следует, что в начале 2011 года ЗАО "Левобережье" предложило собственникам многоквартирного дома N " ... " в г. Омске выполнить ремонт кровли.

Собственниками указанного дома по ул. " ... " в г. Омске было дано согласие управляющей компании на производство ремонтных работ кровли, при этом общее собрание не проводилось, решение соответствующим протоколом оформлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Между сторонами была достигнута договоренность об источниках финансирования ремонтных работ: N " ... " рублей - денежные средства, накопленные за счет средств, вносимых за содержание и текущий ремонт жилья, оставшиеся денежные средства должны были быть собраны за счет дополнительных сборов с собственников. Предварительный размер данного сбора был определен 5 рублей 20 копеек за 1 кв.м. Общая стоимость работ должна была составить N " ... " рублей

Впоследствии ЗАО "Левобережье" предложило увеличить размер дополнительного сбора, но в связи с отказом собственников многоквартирного дома от оплаты дополнительного взноса была достигнута договоренность, что ремонт кровли будет производиться за счет средств, вносимых на текущий ремонт и содержание жилья, а общая стоимость работ не будет превышать N " ... " рублей.

Как следует из отчета об исполнении управляющей компании договорных обязательств по текущему ремонту общедомового имущества в 2011 году на ремонт кровли было потрачено N " ... " рубля 89 копеек.

В 2012 году собственниками многоквартирного дома был предъявлен иск в Центральный районный суд г. Омска к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В рамках рассмотрения дела истцом было представлено заключение ООО "Профи Плюс", из которого следует, что категория технического состояния крыши с конструкцией кровли оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, однако состояние карнизных плит создает угрозу внезапного обрушения находятся в аварийном состоянии.

Центральным районным судом г. Омска 28 мая 2012 года принято решение о возложении обязанности на Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2013 года за исключением следующих элементов: стропила и обрешетка, утепляющие слои совмещенных бесчердачных крыш вентилируемых (невентилируемых), трубопроводов системы канализации.

Между тем, в 2012 году ремонтные работы кровли были продолжены по согласованию с собственниками многоквартирного дома, был уложен второй слой кровельного материала. Кроме того, управляющей компанией весной 2012 года проводились работы по ремонту части кровли, пришедшей в негодность в связи с сильным ураганом. При этом использовались материалы, имеющиеся в наличии у управляющей компании.

Как следует из отчета об исполнении управляющей компании договорных обязательств по текущему ремонту общедомового имущества в 2012 году на ремонт кровли было потрачено N " ... " рубля 65 копеек.

20 августа 2012 года собственниками было получено уведомление от ЗАО "Левобережье" о необходимости производства ремонта крыши и предложено провести общее собрание собственников помещений по вопросу ремонта кровли крыши дома, источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту кровли и выборе организации, которая будет проводить данные работы. Решение о проведении ремонта собственниками МКД после получения указанного уведомления не принималось, ремонт кровли не производился.

Как следует из экспертного заключения Независимой потребительской экспертизы кровля многоквартирного дома " ... " в г. Омске по состоянию на 29 мая 2014 года нуждается в ремонте.

Согласно положений статей 44,46 и 158 ЖК РФ для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Учитывая, что решение о необходимости производства работ по ремонту кровли и подъездов, дома " ... ", условия оказания и выполнения указанных работ, а также размер их финансирования не принято, в 2011-2012 годах ЗАО "Левобережье" осуществляло ремонт в пределах денежных средств, внесенных в счет оплаты за содержание и текущий ремонт жилья, по согласованию с собственниками, а также, что материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта кровли как по состоянию на 2011 года, так и в настоящее время, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта подъездов, капитального ремонта кровли.

При этом суд также принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2012 года установлена ответственность Администрации г. Омска за техническое состояние кровли многоквартирного дома " ... " в г. Омске.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для возврата денежных средств в размере N " ... " рублей 54 копейки, затраченных на текущий ремонт кровли в 2011-2012 годах ответчиками, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения указанного ремонта.

Доводы истца на отсутствие необходимости в демонтаже кровельного покрытия в 2011 году судом правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен локально-сметный расчет, согласованный с уполномоченным представителем собственников Архиповым А.И., из которого следует, что собственники МКД и управляющая компания согласовали виды работ, при этом определили в п. 1 необходимость разборки покрытий кровель из рулонных материалов. Из данного локально-сметного расчета также следует, что все виды и стоимость произведенных работ по ремонту кровли были согласованы с собственниками дома. После производства данных работ они были приняты уполномоченным представителем собственников, о чем составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Ссылка истца на наличие недостатков после проведения текущего ремонта кровли в 2011-2012 годах ответчиком судом была отклонена, поскольку не доказано, что указанные в отчете ООО "Профи Плюс" недостатки отсутствовали до начала производства работ по текущему ремонту кровли в 2011 году.

При этом суд указал на невозможность установить по какой причине отсутствует сцепление между слоями кровельного материала и по какой причине в некоторых местах уложено 2 верхних слоя кровельного материала, поскольку в 2012 году ответчиком устранялись последствия урагана, сорвавшего кровельный материал своими силами и с использованием имеющегося в наличии кровельного материала.

Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности по производству ремонта подъездов и взыскании денежных средств, затраченных на текущий ремонт кровли, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии согласования видов и стоимости работ по ремонту кровли с собственниками жилых помещений основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на нерациональное использование ответчиком денежных средств, выделенных на текущий ремонт кровли также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы изложенные в жалобе правового значения для рассматриваемого пора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи