Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Попова В.П. обратились в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между Поповым В.П. и ЗАО "Стройинвестрегион" (правопредшественник ЗАО "ПИК-Регион") был заключен договор на строительство ответчиком за счет денежных средств Попова В.П. " ... " многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Омск, микрорайон N5, " ... ". Квартира Попову В.П. была передана по акту исполнения договора " ... " года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Истец просил взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы.

Попов В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - Рольгизер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ПИК-Регион" Лиошенко С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит об изменении решения суда. Ссылаясь на заключение "ОМЭКС" просит дополнительно взыскать в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " " ... ".

Выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что " ... " между Поповым В.П. и ЗАО "Стройинвестрегион" (правопредшественник ЗАО "ПИК-Регион") был заключен договор NМК 11/16-2719, предметом которого является строительство ответчиком за счет денежных средств Попова В.П. " ... " многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Омск, микрорайон N 5, " ... " - Б.Архитекторов, " ... " - " ... ". Квартира Попову В.П. была передана по акту исполнения договора " ... " года. " ... " за Поповым В.П. зарегистрировано право собственности на " ... " по Б. Архитекторов в г. Омске.

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", обращаясь в суд с иском в интересах Попова В.П., указало на наличие существенных недостатков выполнения строительных и монтажных работ, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры.Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих требований истец представил заключение N691/14-РО от " ... " ООО "ОМЭКС", которым установлено, что имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ и следы не снятой защитной пленки на оконных профилях, а так же сверхнормативное отклонение поверхностей стен. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... " Межквартирная перегородка в " ... ", смежная с квартирой N " ... " и квартирой N " ... " не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", СНиП 23-03-2003 "Защита от шума". Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... ". Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия. Отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющий свойства пароизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... ".

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Установив, что спорная квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и строительных норм, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнило свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, суд верно указал, что у истца, как у собственника жилого помещения в данном жилом доме, в соответствии с законом возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. Суд первой инстанции требования удовлетворил и с учетом представленных доказательств, взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Попова В.П. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " 48 коп.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " Доводы жалобы о несогласии с решением о снижении затрат на проведение экспертизы, подлежат отклонению, так как из завяленной суммы иска удовлетворено менее 10 %, а судебные расходы снижены на меньший размер. Доводы жалобы в данной части противоречат нормам ст. 98 ГПК РФ.

В жалобе стороной истца указано на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации затрат по выравниванию неровностей потолков в квартире, которые были установлены заключением ООО "ОМЭКС". Истец полагает, что поскольку ответчик выводов экспертного заключения в данной части не оспаривал, своих возражений не представил, суд должен был рассмотреть требования в данной части с учетом указанного заключения.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно материалам дела и представленной истцом экспертизы, имеются указания на неровности потолков, однако истцом в рамках настоящего дела не заявлялось требование о взыскании компенсации затрат по выравниванию неровностей потолков в квартире. В указанной связи доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд рассмотрел дела в рамках доводы жалобы, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к изменению решения, как о том просит истец.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи