Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Клепиковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клепиковой Л. А. к отделу судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области, Полубенко А. А., Кирбабиной Л. Г. о признании недействительными и аннулировании торгов, недействительным протокола о результатах торгов, недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю квартиры по основанию отказа второго участника от участия в торгах и реализации неуказанной в акте ареста квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Л.А. обратилась с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, Управлению ФССП Р. по Омской области, Полубенко А.А., Кирбабиной Л.Г., указывая, что решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " с Полубенко А.А. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб ... Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда отменено, обращено взыскание на доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Полубенко А.А. в счет погашения задолженности перед истицей. " ... " выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска У. по Омской области была подана заявка на торги арестованной " ... " доли в " ... " в г. Омске, но в документах допущена ошибка при написании номера дома. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области также не проверило правильность составления документов. Заявка содержала сведения о передаче на торги арестованного имущества должника согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", но выставленная на торги и проданная " ... " не являлась арестованным имуществом. С момента оценки имущества Полубенко А.А. прошло " ... " года " ... " месяца, в связи с чем, стоимость квартиры возросла, но при передаче доли квартиры на торги не было учтено повышение цен. В ходе проведения торгов спорную долю квартиры приобрела в собственность Кирбабина Л.Г., которая, действовала в сговоре с должником Полубенко А.А ... Об этом говорит отсутствие денежных средств у Кирбабиной Л.Г ... Другой участник торгов отказался от участия и не поднял табличку, соответственно, второй шаг невозможно было делать и провозглашать новую цену в виду отсутствия конкуренции. Торги должны были считаться несостоявшимися, и истец имела право выкупить долю в квартире по первоначальной цене. До проведения аукциона служба судебных приставов-исполнителей обязана была выяснить как у истицы, так и у должника согласие с первоначальной оценкой стоимости арестованного имущества.

Просила признать недействительными и аннулировать торги " ... " доли " ... " в г.Омске, проведенные " ... "; признать недействительным протокол N " ... " о результатах и договор купли-продажи доли в названной квартире Кирбабиной Л.Г.; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности квартиры на имя Кирбабиной Л.Г.; признать за истицей право собственности на " ... " долю в спорной квартире с передачей истицей цены " ... " руб. в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 03.07.2014 прекращено производство в части требований Клепиковой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, допустившего ошибку при указании в заявке номера дома, и несогласия истца со стоимостью имущества, подлежащего реализации на торгах.

Исковые требования Клепиковой Л.А. в части требований о признании торгов недействительными, в связи с отказом второго участника от участия в торгах и реализации неуказанной в акте ареста квартиры, рассмотрены по существу.

Истица Клепикова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что в результате проведения торгов нарушено её право на приобретение 1/2 доли реализуемой квартиры.

Представители У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г., представитель ТУ Росимущества по Омской области Фролова Г.В., Кирбабина Л.Г. просили прекратить производство по делу, в связи с тем, что данные требования ранее рассматривались судом, и решение вступило в законную силу. В остальной части иск не признали, полагая, что торги проведены законно.

Полубенко А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепикова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что " ... " являлся вторым участником торгов, но отказался от участия и не поднял табличку, как следствие, второй шаг невозможно было провести и провозгласить новую цену ввиду отсутствия конкуренции. Полагает, что " ... " вообще не являлся участником торгов, а его подписи в документах не соответствуют действительности. Суд отказал в привлечении данного лица к участию в деле. Не соглашается с выводами суда, что последствия торгов не затрагивают интересы взыскателя. Указывает, что в заявке на торги была допущена ошибка в адресе реализуемого имущества, в ней же содержится ссылка о передаче на торги арестованного имущества, но в акте о наложении ареста названа другая квартира.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Клепикову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, Кирбабину Л.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " с Полубенко А.А. в пользу Клепиковой Л.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда от " ... " право собственности Полубенко А.А. на " ... " долю в " ... " и " ... " доли " ... " в г.Омске прекращено, данное право признано за Клепиковой Л.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " было отменено решение суда первой инстанции от " ... " и постановлено новое, которым обращено взыскание на принадлежащие Полубенко А.А. " ... " долю в " ... " и " ... " доли " ... " в г.Омске, в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

" ... " судебным приставом-исполнителем по Ленинскому АО г.Омска У. Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого " ... " доля в " ... " в г.Омске выставлена на торги.

Торги, назначенные на " ... " признаны несостоявшимися, повторные торги проведены " ... ", их победителем признана Кирбабина Л.Г., которая в установленном законом порядке " ... " зарегистрировала право собственности, получив соответствующее свидетельство (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском, Клепикова Л.А. просила признать недействительными и аннулировать торги " ... " доли " ... " в г.Омске, проведенные " ... ", составленные по их итогам протокол и договор купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности на долю в квартире на имя Кирбабиной Л. Г., признав за истицей право собственности на " ... " долю в спорной квартире.

Определением суда от " ... " было прекращено производство по делу по делу в той части, в которой истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, допустившего ошибку при указании в заявке номера дома, и не соглашается со стоимостью имущества, подлежащего реализации на торгах.

Мотивом вынесения определения послужило то, что ранее решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " было рассмотрено аналогичное дело по иску Клепиковой Л.А. к тем же ответчикам по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу после проверки его судом второй инстанции, по итогам которой постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " Решение оставлено без изменения, жалоба Клепиковой Л.А. - без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях содержатся выводы об отсутствии нарушений установленных законом правил проведения торгов, а также о непредставлении со стороны истицы доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, как взыскателя.

Более того, Клепиковой Л.А. была принесена кассационная жалоба на постановления суда первой и второй инстанций. Определением судьи Омского областного суда от " ... " отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда в вышеизложенных судебных актах в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достоверно установленными. Имеется ранее принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, послужившее в соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу в части.

В настоящем деле Клепикова Л.А. вновь оспаривает торги от " ... ", ссылаясь на отсутствие в торгах второго участника, сговор победителя торгов Кирбабиной Л.Г. с должником Полубенко А.А., а также передачу на торги не указанной в акте ареста квартиры.

Разрешая спор в пределах указанных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании п. 6 настоящей статьи правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством

По правилам ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сроки и порядок проведения торгов также регулируется ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В силу изложенного лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

" ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Полубенко А.А. по адресу: г. Омск, " ... ".

В разделе "название и описание предметов" указано, что описи и аресту подвергнута " ... " доля в " ... " (л.д.83-85).

Ссылки истицы на то, что актом арестована " ... " в г.Омске противоречат содержанию акту, в той его части, где содержится описание арестованного имущества (л.д. 84).

Торги проведены в отношении доли в квартире, на которую и было обращено взыскание.

Назначенные на " ... " первые торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д.112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска от " ... " снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на " ... ". Цена " ... " доли квартиры составила " ... " рублей (л.д. 104).

Повторные торги были назначены на " ... "

" ... " поданы две заявки на участие в торгах от имени " ... " и Кирбабиной Л.Г. с приложением идентичного пакета документов (л.д.52-72).

Как верно отметил суд, " ... " Кирбабина Л.Г., " ... " прошли регистрацию в качестве участников торгов (л.д.42) и приняли участие в аукционе (стенограмма л.д.43), но " ... " не поддержал предложенную цену, в результате чего победителем торгов признана Кирбабаина Л.Г., согласившаяся с ценой " ... " руб. (протокол заседания комиссии л.д. 44).

Клепикова Л.А. полагала, что в связи с отказом " ... " от участия в торгах, они являются несостоявшимися. Полагает, что усматривается нарушение процедуры проведения аукциона в том, что в отсутствие второго участника нельзя было делать второго шага и предлагать новую цену за имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал содержание Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. N 418

Данный Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, не противоречит законодательству и конкретизирует процедуру проведения торгов.

Как следует из пункта "в", "г" и "д" п. 7.2.1 Порядка организации и проведения торгов, аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и минимальной начальной цены продажи предмета торгов, а также шага аукциона. Шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона.

Участник торгов подает заявку на покупку предмета торгов по объявленной цене (в том числе минимальной начальной цене продажи имущества) поднятием выданного ему билета участника торгов.

Каждую последующую цену аукционист назначает путем увеличения текущей цены (в том числе минимальной начальной цены продажи имущества) на величину установленного шага аукциона.

После объявления очередной цены аукционист называет номер билета участника аукциона, который, по мнению аукциониста, первым поднял билет, и указывает на участника, его поднявшего. Затем аукционист объявляет следующую цену в соответствии с шагом аукциона.

Победителем аукциона признается участник, номер билета которого был назван аукционистом последним.

Согласно содержанию стенограммы в аукционе приняли участие два участника Кирбабина Л.Г. и " ... "

" ... " была объявлена начальная продажная цена " ... " доли в квартире - " ... " руб., с которой согласилась Кирбабина Л.Г., " ... " отказался. Аукционист увеличил цену на 1 шаг и она составила " ... " руб., с которой вновь согласилась только Кирбабина Л.Г ... Был сделан следующий шаг и предложена цена " ... " руб., но ни один из участников торгов ее не поддержал.

Действия аукциониста привели к продаже имущества по максимально возможной высокой цене в конкуренции между участниками аукциона, что соответствует смыслу и предназначению торгов.

" ... " не отказался участия в аукционе, но не согласился приобрести имущество по определенной на торгах цене, что относится только лишь к усмотрению данного участника торгов.

На основании изложенного, следует отметить, что торги проходили в условиях открытой, честной конкуренции их участников.

Фальсификация каких-либо документов при допуске к участию в торгах и в порядке их проведения, Клепиковой Л.А. не доказана, что позволяет отклонить ссылки в жалобе на то, что подписи " ... " в документах не соответствуют действительности.

Стенограмма торгов подписана " ... " При подаче заявления на участие в торгах " ... " приложена копия паспорта, свидетельство ИНН, подписан договор о задатке и внесен задаток (платежное поручение от " ... " с отметкой об исполнении, л.д. 60), что позволяет усомниться в доводах Клепиковой Л.А., что " ... " не являлся участником торгов.

Необходимости привлечения к участию в деле " ... " в качестве третьего лица, как полагает податель жалобы, не имелось, поскольку от выкупа на торгах доли в квартире он фактически отказался, торги не оспаривает, рассматриваемый спор его прав не затрагивает.

Нарушений законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно, не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав Клепиковой Л.А., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истицей не представлено.

В случае, если и вторые торги не состоялись, имущество могло быть передано взыскателю, но его стоимость была бы менее установленной на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска вырученные от продажи денежные средства, перечислены Клепиковой Л.А. в счет погашения долга, что ею не оспаривается (л.д. 31).

Ссылки истицы на сговор между должником и Кирбабиной Л.Г., не находят подтверждения.

Решение суда исполнено, торги проведены, денежные средства перечислены Клепиковой Л.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "