Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова А.А. - Сахаруша П.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

" Михайлову А. А.овичу в удовлетворении требований к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что " ... " в 22 час. 05 мин. в районе " ... " в г. Омске он, управляя собственным автомобилем " ... " государственный номер " " ... "", допустил наезд на световую опору, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать в свою пользу с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истец Михайлов А.А., его представитель Сахаруш П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Михайлов А.А. дополнительно пояснил, что, двигаясь по ул. " ... " в сторону ул. " ... ", во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем он увел свой автомобиль вправо, в результате чего допустил наезд на столб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Зайцев Е.Н. иск не признал, указав на недоказанность факта наступления страхового случая.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова А.А. - Сахаруш П.А. просит решение отменить, ссылаясь на доказанность причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем. Полагает, что ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, так как не доказал факт грубой неосторожности истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайлова А.А. и его представителя Сахаруша П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО СК "Альянс" Зайцева Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. является собственником автомобиля " ... " государственный номер " ... ", который 16.01.2013 он застраховал по договору КАСКО (риски "хищение" и "ущерб") в ОАО Страховая компания "Альянс" на срок с 20.04.2013 по 19.04.2014. Страховая сумма по договору определена в размере " ... " рублей. 14.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на повреждение автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, выехавшего на место происшествия, следует, что 26.09.2013 года в 22 час. 05 мин. на ул. " ... " д. " ... " в г. Омске водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " Михайлов А.А., допустил наезд на препятствие - телеграфный столб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку объяснениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК "Альянс" требований о взыскании страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались. Доводы жалобы о том, что наличия на автомобиле истца механических повреждений достаточно для вывода о наступлении страхового случая, основан на неверном толковании положений закона.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс", содержащими условия договора страхования, к страховым случаям отнесены не любые повреждения автомобиля, а обусловленные определёнными обстоятельствами, в частности, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, факт несоответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам их причинения был отражен изначально в рапорте сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, а впоследствии подтверждён заключением специалиста, составленным по заданию ответчика, выводами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Федорова А.Н. Установленный экспертом факт частичного соответствия выявленных повреждений заявленным истцом обстоятельствам основанием для выплаты страхового возмещения не является, поскольку экспертом установлено, что повреждённые в результате контакта с железобетонной приставкой (пасынком) столба световой опоры детали автомобиля уже имели механические повреждения к моменту такого контакта и требовали замены. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, по делу нет.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылался, оснований для выплаты ему страхового возмещения ответчиком не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях истца грубой неосторожности, отсутствии отказа от получения страховой выплаты со стороны истца на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в отсутствие страхового случая указанные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют.

Ссылка в жалобе на приобретение автомобиля в кредит и надлежащее исполнение истцом обязательств по его погашению судебной коллегией отклоняется, поскольку эти обстоятельства на права и обязанности сторон договора страхования не влияют.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: