Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора округа - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ОАО г. Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возложении обязанности по совершению действий оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возложении обязанности произвести устройство недостающих бордюров на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... " в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N221.

В судебном заседании представитель прокуратуры ОАО г. Омска ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Омска - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что выполнение требуемых прокурором работ (установка бордюрного камня) на данном участке дороги нецелесообразно, поскольку в непосредственной близости от дороги располагаются гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Бордюрный камень отсутствует непосредственно напротив въезда в каждый гараж, в связи, с чем установка бордюрного камня создаст препятствия для владельцев гаражей в пользовании принадлежащим им имуществом, и они будут демонтированы последними.

В судебном заседании представитель ответчика - бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что проведение требуемых прокурором работ не входит в компетенцию бюджетного учреждения, которое действует в соответствии с заданием.

Представители третьих лиц - департамента строительства администрации г. Омска - ФИО5, администрации г. Омска - ФИО6, департамента транспорта администрации г. Омска - ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования нашли необоснованными, подлежащими отказу в их удовлетворении.

Третьи лица - УМВД России по Омской области, департамент строительства администрации г. Омска о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор округа - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Возражает против вывода суда о том, что на участке автомобильной дороги по " ... " для восстановления и обустройства бордюрного камня необходимо провести работы, которые относятся к капитальному ремонту, с учетом разграничения функций департаментов, классификации работ, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Настаивает на том, что требования были заявлены о совершении действий по проведению устройства недостающих бордюров, что, полагает, входит в компетенцию Бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора - Песковой В.Г., поддержавшей доводы представления, представителей ответчика - Бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - ФИО4, третьих лиц - администрации г. Омска - ФИО8, департамент строительства администрации г. Омска - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6); ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. ч. 1 и 2 ст. 12).

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения на территории округа требований законодательства о безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в ходе которой установлено, в том числе, что по дорога местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... " содержится ненадлежащим образом, а именно: на участке дороги по " ... " разрушен и частично отсутствует бордюрный камень.

Указанное нарушает установленные требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что исковые требования прокурором заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно строке 815 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828, дорога с идентификационным номером N " ... " по " ... ", является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Из представленных в материалы дела как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела актов от 08.04.2014, от 12.05.2014, от 02.06.2014, от 11.06.2014, от 18.09.2014, от 22.09.2014 обследования улично-дорожной сети на территории Октябрьского АО г. Омска на указанном участке установлено разрушение и частичное отсутствие бордюрного камня. Общая протяженность автомобильной дороги составляет 840 м. При этом общая протяженность бордюрных камней существующих в наличии - 1 358 м.п., отсутствует либо разрушен бордюрный камень в количестве 253,5 м.п..

На представленных в приложение к обозначенным актам фотоматериалах видно, что вдоль участка дороги по " ... " имеется бордюрный камень, однако он не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку на всем протяжении дороги в оба направления имеются участки с полным разрушением бордюрного камня, его частичным либо полным отсутствием.

На основании п.п. 9-12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Омска по возложению на ответчиков обязанность проведения работ по устранению повреждений бордюров, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной Классификацией работ, и, исследовав полномочия ответчиков, пришел к неверному выводу о том, что восстановление бордюрного камня, устройство недостающих бордюров невозможно в рамках работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Минтранс дорожные работы четко распределил по трем группам: капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. К ремонту относятся работы по дорожным одеждам- "ремонт бордюров".

Согласно абз. "в" пп. 2 п.6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Департамент городского хозяйства администрации г. Омска является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации г. Омска, его полномочия производны от компетенции администрации г. Омска как органа местного самоуправления, и именно администрация г. Омска регулирует его деятельность (п. 1 Положения о департаменте).

Организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска входит в функции департамента городского хозяйства администрации г. Омска (пп. 5 п. 17, пп. 6 п. 18 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443).

При этом согласно положениям пп. 2 п. 2 Постановления администрации г. Омска от 05.12.2012 N 1593-О "О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства" департамент городского хозяйства администрации г. Омска уполномочено осуществлять функции учредителя бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", целью которого пп. 1 п. 2 данного акта определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории г. Омска.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2.1. Устава бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства администрации г. Омска от 20.12.2012 N 54-п, целью деятельности бюджетного учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (за исключением устройств для регулирования дорожного движения).

Согласно п. 4.4.5. ГОСТ Р 50597-93 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см.

Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах РФ" со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, признаны национальными стандартами. Указанным Постановлением установлено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия указанных недостатков на обозначенном участке дороги свидетельствует о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, доказательств обратного, а также того, что данные недостатки могут быть устранены только лишь при проведении работ по капитальному ремонту ответчиками в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 17 п. 2.3. Устава бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства учреждение готовит предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа.

Сведений, о подготовке таких предложений, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что бордюрный камень отсутствует напротив выездов в гаражи граждан, которые расположены вдоль спорного участка дороги, и в случае восстановления бордюрного камня будут нарушены их права и законные интересы, судебная коллегия признает несостоятельными и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела. Указанное затрагивает вопросы организации требований безопасности дорожного движения въездов и выездов с прилегающей территории. Наличие второстепенных проездов, организованное собственниками гаражей, не может повлиять на выводы суда.

Учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым в частности относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, постановленное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа г. Омска с возложением обязанности на Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" произвести устройство недостающих бордюров на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" произвести устройство недостающих бордюров на автомобильной дороге местного значения с идентификационным номером N " ... " по " ... "

Председательствующий:

Судьи: