Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "Омский бекон" - Афельда В.Э. на решение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать приказ директора ОАО "Омский бекон" " ... " N " ... " от " ... " о привлечении Багрова М. П. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказ директора ОАО "Омский бекон" " ... " N " ... " от " ... " о привлечении Багрова М. П. за неисполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский Бекон" в местный бюджет госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров М.П. обратился в суд с требованиями к ОАО "Омский бекон" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным, указав, что он работает зоотехником в ОАО "Омский бекон". Приказом N " ... " от " ... " ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно " ... термометры размещены ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за микроклиматом, помещения, в которых содержатся животные, находятся в ненадлежащем санитарно - гигиеническом состоянии". Полагал, что обозначенный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. С протоколом о выявленных нарушениях от " ... " его не знакомили. Указанные в приказе нарушения не могут быть расценены как совершенный им дисциплинарный проступок. По его мнению, изданный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является проявлением предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, которое начались после того, как он получил производственную травму. Ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Состояние его здоровья после производственной травмы делает практически невозможным его дальнейшее трудоустройство. Работодатель решил уйти от обязанности по обеспечению его условий труда в соответствии с медицинскими показаниями. Просил признать приказ N " ... " от " ... " по ОАО "Омский бекон" недействительным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Багров М.П. и его представитель по устному ходатайству Хмельницкая Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на участке откорма N " ... " производственного комплекса "Чунаевский", где работал истец, помимо него работают несколько зоотехников. В должностные обязанности истца не входит уборка станков, где содержатся животные, он только контролирует температуру, снимает показания. Формулировки "отказ помочь ветеринарной службе" и "нахождение в кабинете без конкретного занятия" не могут относиться к нарушениям трудовой дисциплины. С приказом от " ... " его ознакомили только " ... " после выхода с больничного.

Представитель ответчика ОАО "Омский бекон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Омский бекон" - Афельд В.Э. просит постановленное решение отменить. Настаивает на том, что должностные обязанности зоотехника участка откорма, помимо прочих, включают контроль за санитарно-гигиеническим состоянием участка откорма, и организацию регулировки микроклимата на участке, а также на соблюдении в отношении истца процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Омский бекон" Афельда В.Э., поддержавшего доводы жалобы, истца Багрова М.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " Багров М.П. был принят на работу в службу главного механика откормочного комплекса "Центральный" ОАО "Омский бекон" на должность " ... " ( " ... ").

Приказом N " ... " от " ... " Багров М.П. переведен на должность зоотехника на участок откорма промышленного комплекса "Чунаевкий" дирекции по производству ОАО "Омский бекон" ( " ... ").

Приказом директора ОАО "Омский бекон" от " ... " N " ... " за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении Багрова М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( " ... ").

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регулируется порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Багровым М.П. дисциплинарного проступка, и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности.

Согласно приказу от " ... " N " ... " в ходе посещения " ... " специалистами ОАО "Омский бекон" участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" выявлен ряд нарушений ветеринарно-санитарных требований на вышеуказанном участке. Так, термометры размещены ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за микроклиматом; помещения, в которых содержаться животные, находятся в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии. В соответствии с должностными обязанностями организация регулировки микроклимата и контроль за санитарно-гигиеническим состоянием участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" возложена на зоотехника участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" дирекции по производству Багрова М.П.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись " ... ", что подтверждается листом ознакомления ( " ... ").

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: материалы служебного расследования.

Вместе с тем, указанные материалы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания комиссией в составе главного технолога по свиноводству компании "Продо" " ... ", и.о. главного ветеринарного ветврача ОАО "Омский бекон" " ... ", начальника ПК "Чунаевский" " ... ", ведущего ветеринарного врача ПК "Чунаевский" " ... ", ведущего технолога ПК "Чунаевский" " ... " был составлен протокол о выявленных нарушениях от " ... ", согласно которому в работе зоотехника откорма Багрова М.П. выявлены следующие нарушения: термометры развешаны на высоте " ... " м. (не в зоне нахождения животных); не контролируется уборка навоза, работа операторов; установлен отказ в помощи ветеринарной службе и отказ показать подчиненным как правильно и быстро убирать станки; нахождение в кабинете в рабочее время без конкретного занятия во время обхода главных специалистов ( " ... ").

Надлежащих доказательств ознакомления истца с данным протоколом выявления нарушений в соответствии с требованиями закона до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, " ... " его поставили в известность о нарушениях, но ознакомиться с протоколом отказали, ему было предложено дать объяснения, чем он занимался на рабочем месте после " ... " часов, объяснений по поводу выявленных нарушений не требовали " ... ".). Соответствующая объяснительная представлена в материалы дела, каких-либо пояснений по поводу выявленных нарушений не содержит ( " ... ").

Представленное ответчиком в материалы дела требование о предоставлении работником письменного объяснения от " ... " ( " ... "), содержит подписи только тех лиц, которые подготовили протокол выявленных нарушений ( " ... ".), в связи с чем с достоверностью не подтверждает, что истцу действительно предлагалось представить объяснения по поводу выявленных нарушений.

Судебное заседание, назначенное на " ... ", было отложено судом по причине нахождения истца на стационарном лечении. В судебное заседание от " ... " представитель ответчика не явился, в поданном суду ходатайстве от " ... " просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем по правилам ст. 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа N " ... " от " ... " ввиду нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Тот факт, что в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истец находился на больничном, повлиять на соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности не могло, поскольку истец присутствовал на рабочем месте в день выявления нарушений и последующие дни, работодатель имел реальную возможность своевременно ознакомить работника с протоколом выявленных нарушений, затребовать объяснительную по выявленным факта.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N " ... " от " ... " является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка.

Представленная ответчиком должностная инструкция зоотехника в ОАО "Омский бекон", промышленный комплекс "Чуевский"/участок откорма содержит указание лишь на общие обязанности зоотехника, без учета специфики профессии. К таковым инструкцией отнесено внесение предложений руководству по необходимым изменениям и дополнениям в структуре участка в соответствии с возникающими задачами; организация и контроль соблюдения установленной производственной технологии, ветеринарно-санитарных требований, охраны труда и пожарной безопасности, выявление отклонений и принятие мер по их устранению; участие в разработке бизнес-плана и анализ производственно-хозяйственной деятельности участка; выявление резервов для улучшения использования материальных и трудовых ресурсов; участие в системе материального стимулирования и дисциплинарного взыскания с работников; участие в инвентаризации материальных ресурсов подразделения; проведение работы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и обеспечения соблюдения подчиненными работниками их требований.

Согласно производственной характеристики на зоотехника участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" в обязанности зоотехника входит обход секций участка; контроль кормления животных; контроль параметров микроклимата в секциях; контроль выбраковки поголовья на санбойню; осуществляет контроль за лечением животных; сдача поголовья на мясокомбинат и другие сторонние организации; ведение документации; соблюдение правил противопожарной безопасности и охраны труда ( " ... ").

В соответствии с оспариваемым приказом N " ... " от " ... " в действиях зоотехника Багрова установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за микроклиматом и за санитарно-гигиеническим состоянием участка откорма ввиду того, что термометры размещены ненадлежащим образом, помещения, в которых содержатся животные, находятся в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.

Факт ненадлежащего размещения термометров отражен в протоколе выявленных нарушений, согласно которому установлено, что термометры расположены вне зоны нахождения животных.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что указанное размещение термометров привело к нарушению микроклимата в помещениях, работодателем суду представлено не было.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в его обязанности не входит размещение термометров, их размешает инженер, в его обязанности входит только снятие показаний температуры, что он и выполнял.

При таком положении, довод автора жалобы о том, что истцом была нарушена обязанность по контролю за микроклиматом в помещениях, является несостоятельным.

Указание в протоколе выявленных нарушений о том, что Багровым не контролируется уборка навоза, работа операторов; истец отказал подчиненным показать, как правильно и быстро убирать станки, не может расцениваться в качестве совершения истцом дисциплинарного проступка, ввиду отсутствия доказательств наличия у работника таких обязанностей.

Ссылки в протоколе на то, что истец отказал ветеринарной службе в помощи, находился в кабинете в рабочее время без конкретного занятия во время обхода главных специалистов, применительно к содержанию вышеуказанных должностных обязанностей зоотехника, о совершении истцом дисциплинарного проступка также не свидетельствуют.

Поскольку какие-либо иные нарушения должностных обязанностей применительно к содержанию должностной инструкции и производственной характеристики зоотехника участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" оспариваемым приказом установлены не были, решение суда об отмене приказа N " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: