Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика - ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 " ... " рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.11.2013 года, " ... " рубля " ... " копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, " ... " рублей расходы за составление отчета ООО " " ... "", " ... " рублей за составление нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере " ... " рубля " ... " копеек. (УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, л.с. N " ... ") ИНН N " ... ", КПП N " ... " ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК N " ... ", счет N " ... ").

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ФГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек. (УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, л.с. N " ... " ИНН N " ... ", КПП N " ... " ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК N " ... ", счет N " ... ")".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов, указав, что 22.11.2013 в 12 час. 10 мин. на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ 23638", государственный регистрационный номер N " ... " под управлением ФИО2, и автомобиля марки "Mazda DEMIO", государственный регистрационный знак N " ... ", под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит " ... " рублей. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, и расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рубль, а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО " " ... "", ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль до спорного ДТП был в исправном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако не согласен с тем, что именно от удара, который пришелся балкой его автомобиля, в бампер автомобиля истца, автомобилю истца были причинены все указанные в отчете об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля повреждения. Считает, что остальные повреждения, кроме бампера, являются результатом предыдущей аварии. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснения ФИО2 поддержала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля "УАЗ 23638", государственный регистрационный номер N " ... ", ответчик ФИО2, приходится ей супругом, управлял автомобилем на законных основаниях. В момент ДТП она находилась в автомобиле с детьми. Срок действия договора страхования истек.

Третье лицо ОАО " " ... "" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с заключением эксперта. Указывает, что экспертиза в отношении автомобиля истца проводилась в отсутствии переднего бампера. Полагает, что конструктивно балка его автомобиля "УАЗ 23638" не могла проникнуть на глубину определенную экспертом, не сломав капот, решетку радиатора, левую фару и другие соседствующие детали. Кроме того, указывает, что замеры высоты задней балки его автомобиля были произведены при пустом автомобиле, а в момент ДТП в автомобиле находились он, его жена и четверо детей, а в кузове находились мешки с зерном.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 121-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 в 12 часов 15 минут на " ... ", водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "УАЗ 23638", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки "Mazda DEMIO", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Mazda DEMIO" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении " ... " от 29.11.2013 ФИО2 был признан виновным в нарушение п. 8.12 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 признал.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела постановлением об административном правонарушении " ... " от 29.11.2013, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей на месте ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, учитывая положения п. 8.12 Правил дорожного движения, устанавливающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль "Mazda DEMIO", государственный регистрационный знак N " ... " по договору ОСАГО был застрахован в ОАО " " ... "" (страховой полис ВВВ N N " ... "), в то время как гражданская ответственность водителя автомобиля марки "УАЗ 23638", государственный регистрационный номер N " ... ", ФИО2 в установленном порядке не была застрахована.

По страховому полису ВВВ N " ... " страховые выплаты не производились, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО " " ... "" не обращалась.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N " ... " ООО " " ... "" от 24.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению N N " ... ", N " ... " от " ... " которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda DEMIO" государственный регистрационный номер N " ... " с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП составляет " ... " рубль, повреждения на указанном автомобиле могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что повреждения автомобилю истца получены в результате ДТП, произошедшем в связи нарушением ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из приведенного выше заключения N N " ... ", N " ... " от 23.05.2014, на представленном для осмотра автомобиле ответчика повреждена балка заднего бампера, имеется повреждение в виде изгиба поверхности в средней части. Установлено, что высота расположенной балки заднего бампера 47-54 см. от опорной поверхности. Наибольшая глубина (величина) изгиба балки заднего бампера расположена на расстоянии около 48 см. от левой габаритной точки балки. Экспертом установлено по материалам дела, что на переднем бампере автомобиля истца имеются повреждения в виде трещины пластика в верхней, средней части над местом штатного крепления переднего государственного регистрационного знака. Решетка радиатора имеет повреждения в виде царапин хромированной части. Рамка радиатора автомобиля истца имеет повреждения верхней поперечины рамки радиатора в виде изгиба в средней части. Нижняя поперечина рамки радиатора имеет повреждения в виде изгибов поверхности в средней части. Средняя стойка рамки радиатора имеет повреждения в виде изгиба в средней части, максимальная величина изгиба расположена на высоте около 50 см. от опорной поверхности. Радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения имеют повреждения в виде изгиба корпуса в средней части.

Экспертом также указано, что все повреждения имеют общий характер возникновения. Направления приложения усилия (деформации) спереди назад, вдоль продольной оси автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил суду, что достоверно установлено, что указанные в экспертизе повреждения автомобиля истца могли возникнуть от удара об балку автомобиля ответчика, что согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и справкой о ДТП, и схемой ДТП, подписанной как истцом, так и ответчиком.

Экспертом также указано, что им при проведении экспертизы были осмотрены оба автомобиля, были произведены замеры, указанные в экспертизе повреждения автомобиля истца находятся на одном уровне с балкой заднего бампера автомобиля ответчика. Осмотрев автомобили, наличие на них повреждений, сопоставив их с фотоматериалом, находящимся в материалах гражданского дела, по виду и характеру, эксперт пришел к выводу, что механизм повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, рамки радиатора, и иных указанных в его заключении частей могли возникнуть от удара об балку автомобиля ответчика, поскольку трещина на бампере истца, находится примерно на уровне балки автомобиля ответчика, от удара пластик бампера прогнулся и треснул, удар пришелся в стойку, в связи, с чем были повреждены и иные детали, а после снятия усилия пластик на бампере восстановился.

Показаниям допрошенного по делу эксперта судом дана надлежащая оценка.

В виду изложенного, доводы ответчика о том, что конструктивно балка его автомобиля "УАЗ 23638" не могла проникнуть на глубину определенную экспертом, не сломав капот, решетку радиатора, левую фару и другие соседствующие детали, что замеры высоты задней балки его автомобиля были произведены при пустом автомобили, а в момент ДТП в автомобиле находились пассажиры и груз, не состоятельны, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что механизм установленных экспертом повреждений соответствует обстоятельствам и материалам дела, доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при осмотре экспертом автомобилей, как истца, так и ответчика, ответчиком каких-либо возражений относительно правильности произведенных замеров, не высказано, требований о проведении повторных замеров не заявлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из установленной экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Оценка заключению эксперта по указанной экспертизе дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: