Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Корюховой Н.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корюховой Н.В. в пользу Денисовой М.П. в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Денисовой М.П. отказать.

Взыскать с Корюховой Н.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.П. обратилась в суд с иском к Корюховой Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2013 на пешеходном переходе между остановкой Строителей и ДК "Химик" в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. После произошедшего она находилась продолжительное время на стационарном лечении, в связи с чем потеряла жилье и работу.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, а также ущерб в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании истец Денисова М.П. иск поддержала, пояснив, что размер компенсации морального вреда обусловлен физическими страданиями и нравственными переживаниями в связи с полученными повреждениями.

Ответчик Корюхова Н.В. заявленные требования не признала, указав, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку истец переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Пояснила, что готова выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Корюхова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что с учетом допущенной истцом грубой неосторожности и отсутствия вины заявителя в произошедшем ДТП размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ

при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, 21.11.2013 около 08 часов 35 минут Корюхова Н.В., управляя автомобилем марки "DAIHATSU BOOM", следуя по ул. Химиков со стороны пр. Мира в районе пересечения с ул. Магистральная в городе Омске, допустила наезд на пешехода Денисову М.П., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Денисовой М.П. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.03.2014 повреждения имеющиеся у Денисовой М.П. относятся к средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель и могли возникнуть в результате наезда на потерпевшую автомобилем.

Постановлением от 28.03.2014 дело об административном правонарушении в отношении Корюховой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в деяниях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства и административный материал N 856 по факту ДТП от 21.11.2013,с учетом положение статей 151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу Денисовой М.П.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на нормах материального права.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу о необходимости подлежащего взысканию морального вреда до 20 000 рублей.

Из содержания главы 59 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении N1 от 26.01.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении размера возмещения вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда, имущественное положение лица, причинившего вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что потерпевшей Денисовой М.П. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в материале об административном правонарушении, и записью с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, в качестве причин, послуживших основанием для снижения размера присужденной компенсации морального вреда, судом указаны отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение Корюховой Н.В., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме N " ... " рублей является разумным, определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оспаривая решение в указанной части, Корюхова Н.В. в жалобе указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика в суде первой инстанции о согласии выплатить истцу в качестве компенсации за причиненные физически и нравственные страдания денежной суммы в размере N " ... " рублей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при определении размера морального вреда, суд учел наличие грубой неосторожности истицы, согласие истицы в добровольном порядке выплатить моральный вред в размере N " ... " рублей, в связи с чем снизил размер подлежащего взысканию морального вреда, определив его в размере N " ... " рублей. Сумма определенная судом ко взысканию соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи