Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Собольникова В.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Собольниковой В. Н. к ООО "ЖКХ "Сервис" об обязании демонтировать в " ... "-Б по " ... " в г. Омске оборудование ОАО "Билайн", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Сибтранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собольникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" об обязании демонтировать в " ... "-Б по " ... " в г. Омске оборудование ОАО "Билайн", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Сибтранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети", поскольку оно установлено с разрешения ответчика, но без решения общего собрания собственников дома, в связи с чем полагает действия ООО "ЖКХ "Сервис" незаконными.

В судебном заседании Собольникова В.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ Сервис" - Кузнецов Д.В., представители третьих лиц - ЗАО "ЗапСибТранстелеком" - Астафуров А.Е., и ООО "Омские кабельные сети" - Пятак С.А. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собольников В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Высказывает несогласие с действиями ООО ЖКХ "Сервис", поскольку только собственники вправе решать какое оборудование будет находиться в их доме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКХ Сервис" - Кузнецова Д.В., представители ЗАО "ЗапСибТранстелеком" - Астафурова А.Е., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и т.д.Ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в силу п. 42 Правил N491 от " ... ", п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, несут управляющие организации.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установив, что устройство и эксплуатация телекоммуникационного оборудования ОАО "Билайн", ОАО "Вымпелком", ЗАО "Сибтранстелеком" и ООО "Омские кабельные сети" в " ... "-Б по " ... " в г. Омске произведены на законном основании в соответствии с решениями собственников многоквартирного жилого дома от " ... " г., " ... " г., требования об обязании его демонтировать не подлежат удовлетворениюю. При этом верно указано, что ООО "ЖКХ "Сервис" не имеет права демонтировать не принадлежащее ему оборудование. Доводы жалобы об обязанности управляющей компании оказать содействие в демонтаже вышеуказанного оборудования подлежит отклонению, не основаны на законе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также правил пользования и содержания общего имущества, действиями указанных организаций (с которыми на основании принятых решений общего собрания собственников жилых помещений были заключены соответствующие договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлении технической возможности по размещению телекоммуникационных сетей) и ООО ЖКХ "Сервис" истцами (по правилам ст. 56 ГПК РФ) суду представлено не было.

Также не представлено доказательств в обоснование доводов, опровергающих факт проведения собраний на которых решался вопрос по предоставлению организациям - ответчикам права на использование общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном " ... "-Б по " ... " в г. Омске с целью размещения своего оборудования. Решения собраний собственников в установленном законом порядке оспорены не были.

При этом судом дана оценка представленному в материалу делу санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по " ... ", которым удостоверено, что продукция электрических компьютерных сетевых устройств обработки сигналов торговой марки D-Link соответствует санитарным правилам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств для этого.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доводы жалобы о вреде здоровью, исходящему от установленного ответчикам оборудования основанием к отмене служить не может, поскольку доказательственной базой не подкреплено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи