Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Каскад" - Кисиной Е.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт возникновения с 15.08.2013 года трудовых отношений между Поливаровым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" внести в трудовую книжку Поливарова В.А. запись о том, что он принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" с 15.08.2013 года на должность инженера по эксплуатации жилого фонда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" изменить формулировку причины увольнения Поливарова В.А. с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), внести в его трудовую книжку запись о том, что Поливаров В.А. уволен из общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" с 04.07.2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в пользу Поливарова В.А. задолженность по зарплате в сумме N " ... " рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N " ... " рублей, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в пользу Поливарова В.А. в счёт компенсации морального вреда N " ... " рублей, а счёт возмещения судебных расходов N " ... " рублей, а всего N " ... " ( N " ... ") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N " ... " ( N " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Каскад" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа N18-К от 15.08.2013 был принят в ООО "УК "Каскад" на должность инженера по эксплуатации жилого фонда. За период с 15.08.2013 по 22.10.2013 ответчиком ему не выплачена заработная плата. Кроме того, в январе и мае 2014 года истец работал в праздничные дни, однако работа в указанные дни оплачена не была. 22.05.2014 он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 23.05.2014 по 04.06.2014 с последующим увольнением с работы по собственному желанию. Ответчиком был незаконно издан приказ об увольнении его по п.5 ст. 81 ТК РФ. С названным приказом истец не согласен, полагал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.08.2013 по 21.10.2013; заработную плату за период с 01.04.2014 по 22.05.2014 и за работу в праздничные дни; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "УК "Каскад" с 15.08.2013; обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Поливаров В.А. иск поддержал.

Представитель ООО "УК "Каскад" - Кисина Е.И. заявленные требования не признала, пояснив, что трудовую деятельность в должности инженера по эксплуатации жилого фонда истец начал осуществлять с 22.10.2013. 09.01.2014 ответчиком был издан приказ N02-к о принятии истца на работу в ООО "УК "Каскад" на указанную должность. В связи с неоднократным отсутствием Поливарова В.А. на работе работодатель издал приказ N 05-к от 22.05.2014 о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен. Работа в праздничные дни работодателем истцу была оплачена, что подтверждается расчётными листками. Поскольку с 22.05.2014 истец был уволен с работы, заработная плата с указанной даты ему не начислялась. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Каскад" - Кисина Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что трудовой договор, на который ссылается истец в подтверждение работы у ответчика с 15.08.2013, суду представлен не был. Считает, что Поливаров В.А. самостоятельно изготовил приказ о своем приеме на работу от указанной даты, поскольку имел доступ к печатям организации. Ссылается на табель учета рабочего времени, который подтверждает, что в период с 15.08.2013 по 22.10.2013 истец не работал в ООО УК "Каскад". Отмечает, что в трудовой книжке истца в спорный период указано иное место работы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УК "Каскад" - Кисину Е. И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.08.2013 года по 21.10.2013 года, суд исходил из незаконности увольнения истца по пункту 5 ст. 81 ТК РФ и доказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период с 15.08.2013 года по 21.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из трудовой книжки истца, он был принят на работу в ООО "Управляющая компания "Каскад" на должность главного инженера с 22.10.2013 года.

Возражая против доводов ответчика о возникновении трудовых отношений с указанной даты, истец указал на наличие трудовых отношений с ответчиком с 15.08.2013 года. В качестве доказательства возникновения трудовых отношений с указанной даты суду представлен приказ N18-К от 15.08.2013 г. о принятии Поливарова В.А. в ООО УК "Каскад" инженером по эксплуатации жилого фонда с испытательным сроком 3 месяца с окладом согласно штатному расписанию заверенный печатью ООО "УК "Каскад" и подписанный директором ООО "Управляющая компания "Каскад" Дирксен С.Ю.

Соглашаясь с доводами истца о наличии трудовых отношений с ответчиком с указанной даты, суд принял во внимание представленные истцом доказательства подтверждающие данное обстоятельство.

Пояснения ответчика о том, что истец сам написал указанный трудовой договор и каким-то способом подписал его у директора и заверил печатью ООО "УК "Каскад", к которой имел доступ, обоснованно судом отклонены как неподтвержденные достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Дирксен С.Ю. (директор ООО "УК "Каскад"), Гайдаш Н.Л. (диспетчер) и Набиулина Р.А. (слесарь), пояснивших, что с 15.08.2013 г. по 21.10.2013 г. истец у ответчика не работал, суд правомерно оценил критически, указав на их заинтересованность, как работников ООО "УК "Каскад", в исходе дела.

Отсутствие в табеле учета рабочего времени сведений о работе истца обоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия трудовой деятельности истца на данном предприятии, поскольку не являются бесспорным доказательством подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений.

Указание ответчика на наличие трудовых отношений истца до 21.10.2013 года с другим работодателем не принято судом в качестве отсутствия трудовых отношений с ответчиком, поскольку в соответствии со ст.60-1, ст.282 ТК РФ, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу установленного, суд правомерно пришел к выводу, что факт наличия трудовой деятельности истца на предприятии в период с 15.08.2013 года по 21.10.2013 года нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал за указанный период с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере N " ... " рублей и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о том, что Поливаров В.А. принят на работу в ООО "УК "Каскад" с 15.08.2013 года на должность инженера по эксплуатации жилого фонда.

В отношении требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, суд пришел к следующему.

Соглашаясь с доводами истца о работе в праздничные дни, а именно в январе 2014 г. 1, 4 и 7 января, а в мае 2014 г. - 2, 4 и 10 мая, суд не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за январь 2014 года, поскольку из представленных расчетных листков следует, что работа за январь 2014 года истцу оплачена полностью.

Установив факт работы истца в праздничные дни в мае 2014 года и отсутствие оплаты за указанный период, суд взыскал заработную плату за работу 2, 4 и 10 мая 2014 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.04.2014 по 22.05.2014 года, включая работу в праздничные дни, в размере N " ... " рублей, суд исходил из нарушения трудовых прав истца.

Обосновывая законность увольнения истца по пункту 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ответчиком в качестве доказательства подтверждающего неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей указано на наличие приказа от 23.05.2014 года о наказании в виде выговора за прогулы 13 и 14 мая 2014 г.

Вместе с тем, указанный приказ издан после издания приказа об увольнении истца, в связи с чем суд обоснованно не принял его в качестве доказательств законности увольнения истца по указанному основанию.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ответчиком не были учтены приведенные правовые нормы, отсутствия доказательств неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, суд правомерно пришел к выводу, что требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Установив факт незаконного увольнения истца с работы с 22.05.2014 года, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула N " ... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положения статей 98, 103 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы на несогласие с выводами суда о наличии трудовых отношений истца с 15.08.2014 года по 21.10.2014 года, со ссылкой на наличие трудовых отношений истца с иной организацией являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие с решением суда в части признания незаконным увольнения истца по пункту 5 ст. 81 ТК РФ, основано на неправильном толковании приведенной правовой нормы, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Иные доводы изложенные в жалобе также не могут являться основанием для иных выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи