Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в суд с иском к Квадяевой Г.И., ООО "Плазма", указав, что Квадяева Г.И. " ... " без заключения договора осуществила самовольное подключение газопотребляющего оборудования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", к газопроводу и начала несанкционированный отбор газа. Непосредственные работы по подключению производились работниками ООО "Плазма", за что Квадяевой Г.И. в пользу ООО "Плазма" была произведена оплата. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере " ... "

Представитель истца ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Квадяева Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в части, полагала, что она должна истцу оплатить понесенные убытки исключительно по счетчику.

Представитель ответчика Квадяевой Г.И. - Закурдаева М.Б. указала, что ответчице отказал истец в постановке счетчика на учет.

Представитель ответчика ООО "Плазма" - Стельмаченок Э.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" - Чечуков Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Не согласен с выводом суда о соответствии прибора учета в доме ответчика предъявляемым к нему законом требованиям, указывает на отсутствие опломбировки счетчика, договорных отношений истца с ответчиком на поставку газа. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Плазма" не несет солидарную ответственность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" является единственным поставщиком природного газа в жилые дома граждан на территории " ... " и Омской области.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Квадяева Г.И. осуществила самовольное подключение газопотребляющего оборудования жилого помещения (г. Омск, " ... ") к газопроводу, производила несанкционированный отбор газа, непосредственные работы по подключению производились работниками ООО "Плазма".

Истец полагал, что ответчики причинили ущерб, который оценен им на сумму " ... " " ... ".

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Квадяева Г.И. не отрицала факт пользования газом в бытовых целях, а также факт того, что за потребленный газ оплата не проводится. Вместе с тем, возражала относительно суммы ущерба, полагая, что убытки необходимо рассчитывать, исходя из индивидуального прибора потребляемого газа, который установлен в ее доме ООО "Плазма".

В целях определения размера реального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Иное означало бы возможность возникновения у лица, который заявляет о причиненном ему ущербе, неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что в день несанкционированного подключения ( " ... " г.) газопотребляющего оборудования жилого помещения, был установлен прибор учета газа. Из акта проверки объекта газоснабжения от " ... " г., составленного совместно инженером по метрологии ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Ульяновым А.Н. и Квадяевой Г.И., следует, что показания прибора учета, прошедшего поверку составили 1 941 куб.м. При этом имеются отметки о том, что срок поверки не истек, на момент проверки пломба предприятия изготовителя не нарушена, при включенных газовых приборах прибор учета работает.

Поскольку прибор учета объема потребления газа, установленный в жилом доме Квадяевой Г.И., соответствует требованиям, предъявляемым к нему (п.80 Правил N 354), суд обоснованно указал на возможность произвести расчет убытков, причиненных истцу, исходя из его показаний фактически потребленного ответчиком объема газа с учетом тарифа, установленного РЭК.

Доводы истца о том, что размер причиненных убытков необходимо рассчитывать исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, судом отклонен в виду следующего.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N " ... " от " ... " г., на которые ссылается истец, обосновывая свою позицию, предусматривает возможность осуществления расчета убытков, предложенного истцом. Однако, такой расчет возможен только в случае несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

При этом если потребитель энергоресурса осуществил подключение дополнительного внутриквартирного оборудования, минуя прибор учета, только в этом случае в связи с невозможностью определения фактического объема потребленной энергии производить расчет в соответствии с п. 62 названных Правил.

Аналогичные доводы жалобы, подлежат отклонению, так как истец неверно толкует подзаконные нормативные акты.

Указание на то, что на приборе учета отсутствует пломба истца, не свидетельствует о том, что данный прибор искажает показания объема потребленного газа, поскольку счетчик газа находится в рабочем состоянии, прошел поверку и опломбирован предприятием изготовителя, целостность пломбы не нарушена.

Доводы жалобы о невозможности определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета (при отсутствии пломбы), а также с учетом того, что Квадяева Г.И. абонентом ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" не является, подлежат отклонению по выше указанным основаниям.

Поскольку ответчик ООО "Плазма" не потреблял газ, полученный Квадяевой Г.И., солидарной обязанности возместить причиненные истцу убытки не имеется оснований, суд с учетом положений п. 1 ст. 322, ст. 1080 ГК РФ, в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказал. Ссылка в жалобе на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " г., не опровергает выводов суда об установлении фактичекски потреблённого Квадяевой объема газа. При этом формальное применение данных правил, без учёта конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд также учитывает пенсионный возраст и имущественное положение Квадяевой Г.И., которая потерпела значительные денежные траты для установки газового оборудования, будучи введена в заблуждение другим ответчиком о правомерности её подключения к потреблению газа. Для Квадяевой предложенный истцом вариант подсчета ущерба является не справедливым, не будет отвечать принципам гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, указанных в ст. 2 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что действия ответчиков могут быть опасны для иных лиц, никак не увязаны с их требованиями об излишнем обогащении за их счет. При этом суд 1 инстанции требование истца о возложении обязанности на ответчиков провести процедуры по прекращению подачи газа и отключению газопотребляющего оборудования от газораспределительной сети признал подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи