Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Хажкенова С.Т. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хажкенова С. Т. к Хажкенову Т. С., Хажкеновой К. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области " ... " микроволновую печь " " ... "" белого цвета, стоимостью " ... " рублей; морозильную камеру " " ... "" белого цвета, стоимостью " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Жаксыликовой А. М. к Хажкенову Т. С., Хажкеновой К. Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области " ... " холодильник " " ... "" белого цвета двухкамерный, стоимостью " ... " рублей; две тумбочки прикроватных светло-коричневого цвета, общей стоимостью " ... " рублей; туалетный столик светло-коричневого цвета с зеркалом, стоимостью " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабитовой Д. А., Сарсекеевой Л. А. к Хажкенову Т. С., Хажкеновой К. Б. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества) отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажкенов С.Т., Жаксыликова А.М., Сабитова Д.А., Сарсекеева Л.А. обратились в суд с исками к Хажкенову Т.С., Хажкеновой К.Б., указывая, что " ... " судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области по исполнительному производству в отношении должника Хажкенова Т.С. составлен акт описи имущества. Описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее истцам и не являющееся собственностью ответчика.

Истцы указали, что Хажкенову С.Т. принадлежит " ... " голов лошадей взрослых разных мастей, " ... " голов жеребчиков разной масти, " ... " голова овец (баранов), " ... " голов ягнят (баранчиков), микроволновая печь и морозильная камера " " ... "".

Жаксыликова А.М. имеет в собственности: холодильник марки "Бирюса", тумбочку прикроватную " ... " шт., туалетный столик.

Сабитовой Д.А. принадлежит " ... " кобылы " ... "-ми и " ... "-ти лет, Сарсекеевой Л.А. - " ... " кобылы взрослые, " ... " жеребенка и " ... " овец.

Просили суд исключить принадлежащее им имущество из акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда от 23.05.2014г. исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании Хажкенов С.Т., Жаксыликова А.М., Сабитова Д.А., Сарсекеева Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Хажкенов Т.С., его представитель Гумеров М.Н. исковые требования признали, пояснили, что указанное в исковых заявлениях имущество ответчику не принадлежит. В день, когда имущество описывалось, ответчик отсутствовал, поэтому лошади и овцы находись в загоне на территории его домовладения.

Ответчик Хажкенова К.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Начальник Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области старший судебный пристав Даиров Н.Б. исковые требования полагал возможным удовлетворить частично - в части имущества, в отношении которого представлены доказательства принадлежности его истцам. Требования об исключении из акта описи скота удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств принадлежности скота истцам не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хажкенов С.Т. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, и ссылаясь на то, что представленные договор дарения и справка сельского поселения подтверждают принадлежность названного им в иске скота. Обращает внимание на признание иска ответчиком Хажкеновым Т.С. и то, что суд не разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Хажкенова С.Т. поддержавшего доводы жалобы, Хажкенова Т.С., его представителя Гумерова М.Н., согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " решением Шербакульского районного суда Омской области с Хажкенова Т.С. в пользу Хажкеновой К.Б. взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере " ... " руб.

Во исполнение названного решения суда судебным приставом-исполнителем Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого " ... " произведен арест и опись имущества по месту жительства должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано следующее имущество: холодильник " " ... "", морозильная камера " " ... "", микроволновая печь " " ... "", домашний кинотеатр, две колонки, саббуфер, DVD " " ... "", вентилятор " " ... "", туалетный столик с зеркалом, " ... " тумбочки прикроватные.

Также арестованы лошади в количестве " ... " голов, черной, белой, красной масти, возрастом " ... " лет; жеребята - " ... " голов черной, белой, красной масти возраст от " ... " мес. до " ... " года; бараны - " ... " голова черной, белой масти; баранчики - " ... " голов черной, белой масти (л.д. 23-26).

При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал сын должника Хажкенова Т.С. - Хажкенов С.Т.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Хажкенов С.Т., Жаксыликова А.М., Сабитова Д.А. и Сарсекеева Л.А. ссылались на то, что электроприборы и мебель, а также животные, которые указаны в описи судебного пристава-исполнителя, частично принадлежат им, а потому подлежат освобождению от ареста (исключению из описи).

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Данная статья и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют отношения, когда в ходе исполнительного производства имеют место события, связанные с производством ареста имущества, а также нарушения права собственности третьих лиц, например, если при аресте имущества должника в опись было включено имущество третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Хажкенова С.Т., освободив от ареста микроволновую печь и морозильную камеру, частичном удовлетворении иска Жаксыликовой А.М., исключив из описи холодильник, тумбочки прикроватные, туалетный столик и отказав признании того факта, что аресту подвергнуты принадлежащее истцам животные.

В удовлетворении исков Сабитовой Д.А. и Сарсекеевой Л.А. суд отказал в полном объеме.

Решение обжалуется только со стороны Хажкенова С.Т. в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хажкенов С.Т. является сыном должника Хажкенова Т.С., зарегистрирован и проживает вместе с должником по адресу: Омская область, " ... ".

Истец присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... ", кроме того был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, но никаких возражений судебному приставу-исполнителю не высказал, не заявил о принадлежности арестованных животных ему, другим лицам.

В иске Хажкенов С.Т. указал, что ему принадлежит " ... " голов лошадей взрослых разных мастей, " ... " голов жеребчиков разной масти, " ... " голова овец (баранов) и " ... " голов ягнят (баранчиков)

Отклоняя данные доводы, суд верно отметил, что истец не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность названного имущества и включение его в состав арестованного.

Согласно договору дарения от " ... " Хажкенов Т.С. подарил Хажкенову С.Т. лошадь по кличке " " ... "" " ... " лет, лошадь " ... "-ми лет по кличке кличка " " ... "", " ... " жеребят возрастом до " ... " месяцев, " ... " голов овцематок, " ... " голов ягнят (л.д. 60).

Суд верно отклонил договор, поскольку он не служит бесспорным доказательством принадлежности арестованного скота истцу.

В договоре не содержится описание масти подаренных животных при том, что акт ареста (описи имущества) содержит такие сведения.

Истец не привел каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить, принадлежащих ему животных.

Как верно отметил суд в акт описи имущества от " ... " включены жеребята в возрасте от " ... " месяцев до " ... " года, тогда как подаренные жеребята к дате ареста достигли возраста старше " ... " года.

В дело представлена справка Администрации Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района от " ... ", из которой следует, что Хажкенов Т.С. имеет в наличии подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Омская область, " ... ", которое состоит из: овцы - " ... " штук, овцематки и ярки старше " ... " года - " ... " штук, баранчики и валушки на выращивании и откорме - " ... " штук, лошади - " ... " штук, кобылы от " ... " лет и старше - " ... " штук, кобылы до " ... " лет - " ... " штук (л.д. 57).

Между тем данная справка не может быть принята во внимание, поскольку арест был произведен в " ... ", а справка выдана " ... ", и, как следствие, не может достоверно отражать количество скота, принадлежащего Хажкенову С.Т. на момент ареста.

Не могут быть приняты во внимание справки администрации Славянского сельского поселения от " ... " (л.д.66) и справки от " ... " (л.д. 65) в отношении подсобного хозяйства Хажкенова Т.С.., поскольку в пояснении указано, что сведения могут быть недостоверны. В течение года возможно движение поголовья, врач не всегда имеет доступ к поголовью скота, принадлежащего Хажкенову Т.С.

Кроме того, согласно информации БУ "ОСББЖ" по " ... ", в " ... " году Хажкеновым Т.С. представил для исследования на различные инфекции " ... " лошади, в " ... " году - " ... " (итого " ... "), лошади разные по масти, возрасту (л.д.37).

При таких обстоятельствах исковые требования Хажкенова С.Т., не могли быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хажкенов С.Т. не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, полагая, что представленные договор дарения и справка администрации сельского поселения подтверждают принадлежности названного им в иске скота.

Вместе с тем, присутствовавший при аресте скота Хажкенов С.Т. никаких возражений, замечаний и заявлений не высказывал, в том числе и по поводу принадлежности ему животных.

Истцом не доказано, что арест наложен на не принадлежащее должнику имущество.

В судебном заседании ответчик Хажкенов Т.С. исковые требования признал.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска, суд верно отметил сомнительность позиции истцов в отношении принадлежности арестованных животных и нарушение признанием иска прав взыскателя Хажкеновой К.Б.

По правилам ст. 165 ГК РФ председательствующий разъяснял сторонам права, предусмотренные, в том числе статьей 39 настоящего Кодекса, где в ч. 1 предусмотрено то, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Названное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, условия утверждения судом мирового соглашения аналогичны принятию признания иска, в чем судом было отказано правомерно.

Изложенное позволяет признать несостоятельными ссылки в жалобе на факт признания иска ответчиком Хажкеновым Т.С. и то, что суд не разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Нарушения судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не допущено (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажкенова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "