Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Кобыляченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Кобыляченко С.А. на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобыляченко С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Ленинскому АО г. Омска) " ... ", указав, что " ... " данным судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении не принадлежащего заявителю имущества: " ... " Исполнительные действия производились по месту жительства заявителя по адресу: " ... " В указанной квартире заявитель проживает на основании договора найма, о чем сообщала судебному приставу-исполнителю. Также сообщала, что вещи, которые арестовывают, принадлежат собственнику квартиры - " ... " Акт о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение специализированной организации заявителю не выдали, в связи с чем Кобляченко С.А. вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в ОСП по Ленинскому АО г. Омска на следующий день. Во время ареста имущества в квартире кроме судебного пристава-исполнителя присутствовали представители взыскателя, которые заявителю не представились и документы не показали. Понятые при проведении ареста не присутствовали, их пригласили после того как описали и осмотрели имущество. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию чужого имущества и бездействие, выразившееся в не предоставлении копии акта о наложении ареста и изъятии имущества, отсутствии понятых при аресте и изъятии имущества, незаконными.

В судебном заседании Кобыляченко С.А. требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель " ... " возражал против доводов, изложенных в заявлении. Пояснил, что заявителем не представлены документы, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о принадлежности арестованного имущества другим лицам, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество находилось у должника на каком-либо праве, позволяющем должнику пользоваться и владеть этим имуществом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " возражала против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателя - ООО " " ... "" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобыляченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что акт о наложении ареста на имущество, был направлен ей с нарушением установленного законом срока. Полагает, что суду надлежало вызвать в качестве свидетелей понятых, присутствующих при осмотре квартиры. Ссылается также на то, что суд не дал оценку доводам о присутствии во время наложения ареста в квартире двух граждан, которых судебный пристав-исполнитель назвал представителями взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... ", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 названного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... ", о взыскании солидарно с " ... " в пользу ООО " " ... "" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., обращении взыскания на транспортное средство - " ... ", с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб., взыскании с " ... " в пользу ООО " " ... "" расходов по уплате государственной пошлины по " ... " коп. с каждого в отношении должника Кобыляченко С.А. возбуждено исполнительное производство N " ... ", с предметом исполнения: обращение взыскания на названное транспортное средство.

" ... " исполнительные производства от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " в целях исполнения требований названного исполнительного документа постановлено произвести арест имущества Кобыляченко С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, указанного в этом акте, находившегося в квартире по адресу: " ... ", в которой проживает должник Кобыляченко С.А. (л.д. " ... ").

Разрешая настоящее дело, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... ".

Доводы о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику обоснованно отклонены судом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку арест имущества произведен в квартире по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Суд правильно исходил из того, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В настоящее время в производстве Омского районного суда Омской области находится гражданское дело N " ... " по исковому заявлению " ... " об освобождении имущества от вышеуказанного ареста.

Доводы заявителя о не направлении ей в нарушение положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии акта о наложении ареста (описи имущества) правильно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими список корреспонденции, направленной ОСП по Ленинскому АО г. Омска через отделение почтовой связи, от " ... ", исходя из которого копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена простым письмом по адресу места жительства должника (л.д. " ... ").

Кроме того, в связи с подачей настоящего заявления в суд ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " направил в адрес заявителя заказную корреспонденцию, содержащую копии названного акта, постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " о наложении ареста, полученную Кобыляченко С.А.

При таких обстоятельствах право Кобыляченко С.А. на получение вышеуказанных документов не может быть признано нарушенным.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что понятые были приглашены уже после осмотра квартиры, являются неубедительными, поскольку представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " свидетельствует об обратном. Как следует из указанного акта арест и опись имущества произведены в присутствии понятых, как того требует ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Замечаний об отсутствии понятых во время осмотра квартиры от Кобыляченко С.А. не поступало, каких-либо отметок с указанием на это обстоятельство акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе ареста присутствовали представители взыскателя, сами по себе о незаконности действий по наложению ареста не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были вызваны в качестве свидетелей понятые " ... " не может быть принята во внимание, поскольку участие понятых заявителем не отрицалось, оспаривалось лишь время присутствия понятых, однако подписи последних в акте о наложении ареста (описи имущества) свидетельствуют о том, что ими удостоверена правильность содержащихся в указанном акте данных, в связи с чем достаточных оснований для признания действий по наложению ареста незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобыляченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи