Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Шархуна Д.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Шархуна Д. Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N N " ... " г. Омска " ... " от 3.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Афониной О.Д. - представителя Шархуна Д.Ф. и пояснения судебного пристава-исполнителя " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шархун Д.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 12.03.2014 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с него как должника " ... " рублей в пользу взыскателя " ... "

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что его местом жительства является адрес: " ... "; местом его пребывания является адрес: " ... "; исходя из решения Первомайского суда г.Омска от 16.12.2013 спор по делу велся в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве долевой собственности, которое расположено по адресу " ... ". Следовательно, исполнительный лист подан взыскателем " ... " с нарушением ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По адресу " ... " по месту которого возбуждено исполнительное производство, он никогда не проживал, не был там прописан и не имеет собственного имущества.

Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... "

г.Омска от 12.03.2014 о возбуждении исполнительного производства он не получал. По адресу, указанному в постановлении, оно было получено " ... ", которая 18.03.2014 в данный отдел судебных приставов направила заявление о передаче исполнительного производства от 12.03.2014 в другое подразделение судебных приставов с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На сегодняшний день постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 он так и не получил.

Несмотря на это, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г. Омска от 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рубля.

Считает, что права на взыскание исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку 12.05.2014 он добровольно перечислил задолженность по исполнительному производству от 12.03.2014 по реквизитам указанным на официальном сайте УФССП, что подтверждается платёжным поручением N N " ... ". Возможности для прямого погашения задолженности взыскателю " ... " у него не имелось, так как у него не было банковских реквизитов последнего.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска о возбуждении исполнительного производства N N " ... " от 03.06.2014.

Шархун Д.Ф. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Шархуна Д.Ф. - " ... " заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N N " ... " г.Омска " ... " в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что Шархун Д.Ф. не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных непреодолимых причин, в связи с чем с него был взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Кустова И.А. заявленные Шархуном Д.Ф. требования не признала.

" ... " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шархун Д.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, течение срока для добровольного исполнения решения суда связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, а факт его получения " ... " не свидетельствует о получении данного постановления им самим. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства от 12.03.2014 до момента добровольного погашения им задолженности прошло два месяца, за которые судебные приставы-исполнители не произвели ни одного исполнительного действия. Считает, что взыскание исполнительского сбора в данном случае является злоупотреблением судебными приставами своим правом.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства может являться вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В пункте 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 16.12.2013 с Шархуна Д.Ф. в пользу " ... " взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, " ... " рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по делу N N " ... " от 16.12.2013 и заявления " ... " 06.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Шархуна Д.Ф., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. " ... ").

Копия данного постановления была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением, и получена представителем должника по доверенности " ... " 15.03.2014 (л.д. " ... ").

Платежным поручением N N " ... " от 12.05.2014 на депозитный счет ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Шархуном Д.Ф. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N N " ... " были перечислены " ... " рублей (л.д. " ... ").

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым постановлено денежные средства в сумме " ... " рублей перечислить в счет погашения долга взыскателю " ... " (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Шархуна Д.Ф. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере " ... " рубля (л.д. " ... ").

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014 Шархуном Д.Ф. не обжаловалось.

31.05.2014 судебным приставом - исполнителем Пономаревым Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Шархуна Д.Ф., с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере " ... " рубля (л.д. " ... ").

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор Шархуном Д.Ф. был оплачен, представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производство о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, права и свободы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы Шархуна Д.Ф. сводится к тому, что он не получал постановление о возбуждении основного исполнительного производства от 12.03.2014, однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 была направлена Шархуну Д.Ф. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном листе, выданном районным судом: " ... ".

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению, копия указанного постановления была получена 15.03.2014 представителем Шархуна д.Ф. по доверенности " ... "

В материалах дела на л.д. " ... " имеется нотариально удостоверенная доверенность от 24.09.2013 (срок действия три года), выданная Шархуном Д.Ф., в том числе, на имя " ... " Согласно данной доверенности, " ... ", предоставлено право представлять Шархуна Д.Ф., в том числе, в службе судебных приставов. Кроме прочего, ей предоставлено право участия в исполнительном производстве, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также право получать в компетентных органах г.Омска поступающую на имя Шархуна Д.Ф. из любых городов Российской Федерации и любых стран мира почтовую, телеграфную и всякого рода корреспонденцию, в том числе, ценную, простую, заказную, а также денежные переводы, посылки.

Сведений об аннулировании указанной доверенности в материалах дела не имеется и на это никто не ссылается.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате действий представителя все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 14.05.2014 года оспариваемого постановления о взыскании с Шархуна Д.Ф. исполнительского сбора должником не были представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа и об обстоятельствах, которые не позволили исполнить эти требования в пятидневный срок со дня получения копии постановления представителем должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, презюмируется, что заявителю было известно как о существовании основного постановления о возбуждении исполнительного производства, так и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекшего с учетом положений ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сумма долга перечислена должником 12.05.2014 года).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов жалобы о том, что исполнительный лист был подан с нарушением ст.ст. 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области возбудил исполнительное производство по адресу должника, посчитав установленным, что адресом должника является: " ... ", поскольку данные сведения о месте жительства Шархуна Д.Ф. были отражены в исполнительном листе Первомайского районного суда г. Омска и заявлении взыскателя от 06.03.2014.

Кроме того, адрес " ... " соответствует адресу места регистрации представителя Шархуна Д.Ф. - " ... ", которую он по указанной нотариальной доверенности наделил полномочиями представителя, в том числе, и на получение любой почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, однако, Шархун Д.Ф. не сообщал о перемене своего адреса или адреса представителя и с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

То обстоятельство, что Шархун Д.Ф. проживает по иному, чем указано в исполнительном листе адресу, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы Шархун Д.Ф. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шархуна Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -