Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Юккерс Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кобзева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юккерс И. В. в пользу Кобзева Ю. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, государственную пошлину " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальных исковых требованиях Кобзеву Ю. А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Ю.А. обратился в суд с иском к Юккерс И.В., указывая, что " ... " он представлял интересы " ... " в судебном заседании мирового судьи, которым рассматривалось дело частного обвинения в отношении подсудимой " ... ". Мировой судья, в связи с неявкой " ... ", объявила перерыв, и он с " ... " вышел в коридор. Когда " ... ", свидетели " ... ", " ... " и он находились в коридоре, к ним подошел защитник подсудимой Юккерс И.В. и в грубой, неуважительной форме, во всеуслышание заявила, что истец является "клеветником", поскольку "оклеветал" подсудимую " ... ". Юккерс И.В. намеренно вела себя таким образом, чтобы у доверенного лица " ... " и у третьих лиц возникли сомнения в его профессиональной пригодности. Кроме того, Юккерс И.В. продолжая распространять порочащие его сведения и сообщила, что " Кобзева Ю.А. выгнали из адвокатуры". Распространенные ответчицей сведения являются утверждениями о фактах, которые не имели места, не соответствуют действительности и причиняют истцу моральный вред.

Просил признать недостоверными и порочащими, распространенные Юккерс И.В. сведения о том, что он "клеветник", "оклеветал Батеневу О.Е.", "выгнали из адвокатуры", взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Кобзев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из адвокатуры ушел по собственному желанию.

Юккерс И.В. исковые требования не признала. Суду указала, что Кобзев Ю.А. стал обсуждать заболевание ее подзащитной Батеневой О.Е. и она попросила его не клеветать. Когда Кобзев Ю.А. сказал " ... " " ... я твой адвокат", она пояснила, что "вы давно не адвокат". Она не называла истца "клеветником".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юккерс И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что разговор между ней и Кобзевым Ю.А. произошел по поводу того, что он обвинял подзащитную " ... " в подделке больничных листов. При этом "клеветником" она истца не называла. Кроме того, истец обсуждал заболевание подзащитной и ее ребенка, на что она сделала Кобзеву Ю.А. обоснованное замечание. Истец назвал себя "адвокатом", на что она сказала, что "вы уже давно не адвокат". Данное высказывание соответствует действительности. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля " ... ". Суд не учитывал, что между Кобзевым Ю.А. и свидетелями Судаковыми имеются договорные отношения, не огласил показания " ... " и проигнорировал показания " ... ". Суд не представил возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Полагает, что никаких отрицательных последствий вследствие её высказываний для истца не наступило.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Юккерс И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзев Ю.А. полагал, что ответчик Юккерс И.В. распространила в отношении него порочащие сведения, которые причинили ему моральный вред.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений статей 150-152 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих регулирование нематериальных благ и способов их защиты, а также установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что " ... " Кобзев Ю.А. по доверенности представлял интересы " ... " по делу частного обвинения в отношении подсудимой " ... ", интересы которой представляла Юккерс И.В.

После объявления перерыва истец с " ... " и свидетелями " ... ", " ... " вышли в коридор, стали обсуждать причины неявки подсудимой. В это время к ним подошла Юккерс И.В., которая заявила, что Кобзев Ю.А. является "клеветником", так как "оклеветал" подсудимую " ... ", и, что " Кобзева Ю.А. выгнали из адвокатуры".

Ответчик Юккерс И.В. не отрицала, что она делала замечания Кобзеву Ю.А. при изложенных им обстоятельствах.

Факт данных высказываний Юккерс И.В. подтвержден не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей Судакова М.Д., Пекленковой (Судаковой) Ю.Д., Судаковой Е.В., которые являются непосредственными очевидцами описываемых событий.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, конфликтных отношений с Юккерс И.В. не имеют, также как и намерения оговорить ее.

Ссылки в жалобе Юккерс И.В. на то, что между вышеназванными свидетелями и Кобзевым Ю.А. имеются договорные отношения, в силу которых он является доверенным лицом, не служат достаточным основанием и не позволяют усомниться в достоверности изложенных свидетелями сведений.

Суд в решении отразил, что указанные свидетели и свидетель " ... " давали аналогичные показания другому составу суда в судебных заседаниях 22.05.2014г. и 04.06.2014г.

Данные выводы суда не являются нарушением норм ГПК РФ, а выступают указанием суда на дополнительное свидетельство достоверности показаний других допрошенных свидетелей.

Указание в жалобе на то, что суд в заседании от 24.06.2014г. отказал в оглашении показаний свидетеля " ... ", не свидетельствуют о нарушении каких-либо процессуальных прав ответчика, поскольку такое ходатайство было заявлено истцом и кроме того предусмотренные ст. 180 ГПК РФ основания к этому в любом случае отсутствовали.

Податель жалобы указывает, что суд не предоставил возможности ознакомиться ей с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

Вместе с тем, заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат, в деле имеется заявление Юккерс И.В. от 27.06.2014г. о выдаче копии протокола судебного заседания с отметкой судьи об исполнении данного заявления (л.д. 103).

Апелляционная жалоба подана Юккерс И.В. 31.07.2014г.

По правилам ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний в суде первой инстанции.

Показаниям свидетеля " ... " суд дал верную критическую оценку, поскольку полностью диалог между сторонами спора она не слышала.

Достаточных оснований полагать, что она являлась очевидцем именно той части конфликта, где ответчик могла высказать указанное истцом, не усматривается.

В связи с чем, отклоняется толкование показаний названного свидетеля в пользу подателя жалобы Юккерс И.В., который по ее мнению подтвердил, что ответчиком не высказывались оскорбления.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на показания свидетеля " ... " в судебном заседании от 04.06.2014г., поскольку она конфликт не наблюдала. Знает только со слов представителя Юккерс И.В., что Кобзев Ю.А. ее обвинил в подделке больничных листов (л.д. 63, оборот).

Ссылки в жалобе на то, что ответчик "клеветником" истца не называла, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Юккерс И.В. указывает на то, что истец назвал себя "адвокатом", на что она сказала, что "вы уже давно не адвокат" и данное высказывание соответствует действительности.

Между тем, Юккерс И.В. такое замечание высказала в иной, некорректной и негативной форме - " Кобзева Ю.А. выгнали из адвокатуры". Тот факт, что Кобзев Ю.А. в настоящий момент не обладает статусом адвоката, не отрицает оскорбительности высказываний ответчика, поскольку глагол "выгнали" в связке с со словом "из адвокатуры" носит отрицательный и прочащий для истца характер.

Проанализировав высказанные Юккерс И.В. в адрес Кобзева Ю.А. фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность высказанного, суд верно расценил, что фразы "клеветник", и "выгнали из адвокатуры" содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кобзева Ю.А., поскольку указывает на нарушение им закона ("клеветник"), явно носят негативный подтекст ("выгнали из адвокатуры").

Высказанное ответчиком не соответствует действительности, являются утверждениями о фактах, которые не имели места, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что никаких отрицательных последствий вследствие высказываний для истца не наступило, несостоятельны, поскольку оскорбительные высказывания затрагивали честь и достоинство Кобзева Ю.А., то есть умоляли его нематериальные блага. Кроме того, фраза "выгнали из адвокатуры" касалась профессиональной деятельности и была озвучена в присутствии клиента " ... " и других лиц.

Нарушения или неверного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в том числе в части оценки доказательств по делу, судом не допущено (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Кобзева Ю.А., суд руководствовался ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и посчитал разумной и справедливой сумму в " ... " руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юккерс Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "