Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

с участием прокурора: Маркович О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Крестелева М.А. Талыковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Иманова С. А.о в пользу Крестелева М. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Иманова С. А.о в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестелев М.А. обратился с иском к Иманову С.А " ... ", указывая, что " ... " ответчик, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", выезжал из междворового проезда около " ... " г. Омска с левым повтором на " ... " в направлении " ... " маневр, он не пропустил следующий по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Переверзева М.В., и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Ниссан выехал на полосу встречного движения и столкнулся с " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Крестелева М.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде " ... ". Повреждения квалифицированы, как " ... " вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Просил взыскать с ответчика " ... " руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Талыкова Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Иманов С.А. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, при этом выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Переверзев М.В., третье лицо Ширяева Т.Г. в судебном заседании не участвовали.

Помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Лементовская Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крестелева М.А. Талыкова Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд не в полной мере оценил тяжесть причиненных истцу страданий и степень морального вреда, не учел, что ему предстоят пластические операции и дефект лица не изгладим.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г.Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что компенсация морального вреда соразмерна характеру и степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, является справедливой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Крестелева М.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что " ... " на участке проезжей части по " ... " в районе междворового проезда " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением Иманова С.А.-оглы, " " ... "" - водитель Переверзев В.В. и " ... " под управлением Крестелева М.А.

Причиной ДТП послужило то, что водитель Иманов С.А. на автомобиле выезжал из междворового проезда около " ... " г.Омска с левым повтором на " ... " в направлении " ... " совершении маневра в нарушение п. 8.3. и 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, он не пропустил следующий по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " автомобиль " " ... "" и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль " " ... "" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением Крестелева М.А.

В результате ДТП Крестелеву М.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинская экспертиза" N " ... " от " ... " вследствие ДТП истец получил " ... "

Данные повреждения квалифицированы экспертом как " ... " вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эксперт также отметил, что зарубцевавшиеся раны в области лица следует считать неизгладимыми. Об этом свидетельствую и представленные истцом фотографии.

Диагноз " " ... "" объективными данными подтверждения не нашел, поэтому не был принят во внимание экспертом при квалификации степени тяжести вреда здоровью.

В заключении эксперта содержится информация о том, что " ... " Крестелев М.А. поступил в ОГКБ N 1 в крайне тяжелом состоянии, контакту не доступен, находился в коме до " ... ". В период нахождения стационаре проводились операции и выполнялись медицинские процедуры. Выписан " ... " на амбулаторное лечение (л.д. 62 - 64)

В ходе проверки следователем ССО УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", в котором указано, что в действиях водителя Иманова С.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, повлекших наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В возбуждении уголовного дела в отношении Иманова С.А. отказано по причине объявления амнистии (л.д.73-76).

Данное постановление отменено, " ... " возбуждено уголовное дело по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ (л.д. 20).

В судебном заседании Иманов С.А. обстоятельства ДТП не отрицал, согласился компенсировать моральный вред в сумме " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие, на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом установленного и требований приведенных выше норм, а также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда здоровью Крестелева М.А.,, характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения и степени тяжести полученных травм, их последствий (в том числе неизгладимое обезображивание лица), принципа разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал достаточной компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Выводы суда обоснованы надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с размером компенсации, представитель истца ссылается на тяжесть причиненного вреда здоровью Крестелева М.А., неизгладимый дефект лица, перенесенные операции, постоянное наблюдение у врачей, необходимость дальнейшего лечения, головные боли, повышенную утомляемость, снижение памяти, дискомфорт и нервное напряжение.

Вместе с тем при установлении размера компенсации морального вреда суд тщательно проанализировал все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер ответственности Иманова С.О. и отражающие степень физических и нравственных страданий Крестелева М.А., в том числе и приведенных в жалобе.

Ссылки в жалобе направлены на переоценку выводов суда, каких-либо новых доводов, могущих послужить основанием для пересмотра размера компенсации, не содержат, а потому подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что в дальнейшем истцу предстоят неоднократные пластические операции, страдания, боли, наркоз и сопутствующая реабилитация основаны на предположениях о событиях, которые не наступили и не могут быть учтены.

При вынужденном проведении платных медицинских вмешательств Крестелев М.А. не лишен права требовать возмещения расходов на лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крестелева М.А. Талыковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "