Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о защите прав потребителя, указав, что 31.03.2007 между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни по полису " ... "". Страховая сумма по договору составила " ... " рублей по риску "Дожитие застрахованного лица". Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования им уплачивается ежемесячно в размере " ... " рублей сроком до 14 лет. На дату расторжения договора сумма уплаченных им платежей составила " ... " рублей, однако на его заявление ответчик ответил, что выкупная сумма будет составлять около " ... " рублей. 20.08.2013 он обратился к ответчику с письменной претензией, выразив несогласие с указанной суммой, на которую получил ответ о готовности ответчика выплатить ему с учетом дополнительного дохода " ... " рублей. Считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку на руки ему были выданы лишь Договор страхования и Приложения к Правилам страхования в виде выписки. Просил взыскать в его пользу с ООО " " ... "" недоплаченную выкупную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в момент заключения договора страхования истцу никто не объяснил, что в случае расторжения договора ему будет выплачена лишь выкупная сумма в виде процента от сформированного по договору резерва.

Ответчик ООО " " ... "" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с оценкой суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает неверным ссылки суда на положения Письма Федеральной службы страхового надзора от 13.08.2009 N 6748/04 "О формировании страховых резервов" в связи с утверждением Порядка формирования страховых резервов жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009, поскольку указанные акты были приняты после заключения спорного договора. Настаивает на том, что Порядок расчета выкупной суммы должен был содержаться в Программе страхования, в то время как в ней содержится только таблица выплат. Доказательств предоставления истцу указанной информации не представлено. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу полную информацию об услуге при заключении договора страхования. Обязательства по представлению обозначенных доказательств приведенными положениями возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 87-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре лица (застрахованного), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 31.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N " ... " по программе " " ... "", по условиям которого страховой взнос уплачивался ежемесячно и составлял " ... " рублей, период уплаты страховых взносов определен в 14 лет.

Кроме того, по условиям договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе страхователя. В этом случае ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по договору резерва.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с несогласием с размером выкупной суммы.

05.09.2013 в ответ на указанное обращение истцу было разъяснено, что резерв по договору составил " ... " рублей, дополнительный доход составляет " ... " рублей (условие об индексации страховой суммы по договору), ответчик готов выплатить истцу с учетом дополнительного дохода " ... " рублей.

Кроме того, установлено, что истцу произведена ответчиком выплата выкупной суммы в размере " ... " рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что при заключении договора страхования были нарушены его права на получение информации о страховом резерве, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, исходя из того, что сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования, его условия, размер выплаченной истцом по договору страховой премии, размер фактически выплаченной истцу выкупной цены, принимая во внимание представленный ответчиком расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с истцом, который составляет " ... " рублей, письменно обоснован в виде арифметического расчета и истцом не оспаривался, пришел к выводу, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в соответствии с условиями программы страхования, на основе которой заключен договор страхования, и на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного ООО " " ... "" и согласованного с Федеральной Службой Страхового Надзора, соответствуют положениям закона.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о нарушениях допущенных ответчиком в части не предоставления ему информации о порядке формирования страховых резервов сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом выкупной суммы, к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца по делу, являются несостоятельными, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", правила расчета страховых резервов устанавливает федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 N 32-н утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, явившийся общеобязательным для лиц, осуществляющих страховую деятельность.

Согласно п.п. 1, 2 Положения, под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов. Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых Страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств Страхователя по уплате страховых взносов.

Также указанным Положением предусмотрены состав, метод и общие требования к расчету страховых резервов (разделы 1, 2, 3).

В соответствии с п. 5 Порядка формирования страховых резервов жизни, программа страхования должна содержать перечень страховых рисков, сроки страхования, периоды уплаты страховой премии и страховой выплаты, порядок уплаты страховой премии и порядок выплаты страховой суммы, размер страховой суммы. В программе страхования также должен быть описан порядок и сроки выплаты страхователю части инвестиционного дохода страховщика, порядок расчета и выплаты выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования, а также изменение условий страхования, влияющих на расчет страховых резервов.

Порядок расчета выкупной суммы при досрочном расторжении договора приведен в приложении N 1 полису страхования истца, согласно которому возвращается выкупная сумма в соответствии с таблицей, приведенной в приложении. Согласно указанной таблице, отраженной в приложении, при досрочном расторжении договора страхования, заключенного на срок свыше 5 лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку, в течение пятого года действия договора выкупная сумма страхователю уплачивается в размере 95 % в пределах сформированного резерва.

Кроме того, из текста приложения N 1 следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования. Согласие истца с данными условиями подтверждено его подписью в договоре страхования.

В этой связи доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования, в связи с чем, они не могут применяться в части расчета выкупной суммы, являются несостоятельными, поскольку истец имел возможность с ними ознакомиться, как и с условиями программы страхования, что также указано в разделе Права и обязанности сторон договора страхования Приложения к полису страхования, с содержанием которых, он ознакомлен письменно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение размера выкупной суммы непосредственно от суммы выплаченных страховых взносов, как просит истец, прямо противоречит условиям договора.

Деятельность субъектов страхования является лицензируемой и согласно п. 3 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", страховая компания направляет Положение о расчете страховых резервов в составе документов, требуемых для получения лицензии.

Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО " " ... "" производится в соответствии с Программой на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни.

При этом до 01.01.2010 в соответствии с разъяснениями Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 27.12.1994 N 09/2-16р/02 "О порядке формирования страховщиками страховых резервов по страхованию жизни по результатам деятельности за 1994 год", до утверждения Росстрахнадзором общих Правил формирования резервов по страхованию жизни, страховщики формировали резервы по страхованию жизни на основе Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанного самостоятельно во исполнение пп. 1 ст. 26 Закона РФ "О страховании" и согласованного с Росстрахнадзором при лицензировании страховой деятельности.

Однако Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 N 32н страховщиков обязали в срок до 31.12.2009 года привести Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с указанным в п. 1 Приказа Порядком.

В связи с указанными изменениями законодательства РФ, ответчик приказами от 28.09.2010 N 231-пж и N 320 от 30.06.2011, утвердил Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", действующее на момент расторжения договора истца, в соответствии с которым и согласно п. 7 ст. 10 Закона производился расчет страхового резерва по договорам.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений Письма Федеральной службы страхового надзора от 13.08.2009 N 6748/04 "О формировании страховых резервов" в связи с утверждением Порядка формирования страховых резервов жизни, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009, поскольку указанные акты были приняты после заключения спорного договора, а также о том, что Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни является внутренним документом страховщика, не находящийся в открытом доступе, отклоняются судебной коллегией.

Согласно расчету ответчика размер сформированного страхового резерва по заключенному сторонами договору составляет " ... " рублей, в связи, с чем предусмотренная договором выкупная сумма в размере 95 % от суммы страхового резерва составляет " ... " рублей. С учетом дополнительного инвестиционного дохода на дату расторжения договора в размере " ... " рублей. Таким образом, размер подлежащей истцу выплаты составляет " ... " рублей.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из того, что действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В этой связи, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: