Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Малышевой Г.М. Студеникина В.В., Фельдмана А.В. Будылиной Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фельдмана А. В. к Малышевой Г. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Г. М. в пользу Фельдмана А. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " " ... ", расходы на услуги химчистки в размере " ... ", расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " " ... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ", расходы на оплату услуг телеграфа в размере " ... " " ... ", расходы на оплату госпошлины в размере " ... " " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фельдман А.В. обратился в суд с иском к Малышевой Г.М. о взыскании ущерба, указав, что " ... " в результате срыва отсекающего крана на трубопроводе системы отопления квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ", принадлежащей на праве собственности Малышевой Г.М., произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры N " ... " по тому же адресу. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены актами от " ... ". Согласно отчету N " ... " ООО "Ново-Омск" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... ". За проведение экспертизы уплачено " ... ". Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере " ... " В связи с невозможностью проживания в квартире истец с семьей вынужден был снимать гостиницу и квартиру. Расходы по аренде гостиницы составили " ... ", по аренде квартиры - " ... ". Также понесены расходы по оплате химчистке предметов мебели в размере " ... ". Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценки в размере " ... ", расходы на оплату услуг телеграфа в размере " ... ", расходы по аренде гостиницы и квартиры в размере " ... ", расходы по оплате химчистке предметов мебели в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В судебном заседании Фельдман А.В. участия не принимал, его представитель Будылина Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Малышева Г.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Студеникин В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал ответственным за причиненный ущерб лицом ТСЖ "Куйбышевское-62".

Представитель третьего лица ТСЖ "Куйбышевское-62" Гайдуков В.И. в судебном заседании вину товарищества отрицал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышевой Г.М. Студеникин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, выражает сомнения в достоверности акта о затоплении. Ссылается на самовольные действия ТСЖ по демонтажу радиатора отопления в принадлежащей ответчику квартире. Полагает товарищество виновным в причинении истцу ущерба. Выразил несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по установлению причины аварии.

В апелляционной жалобе представитель Фельдмана А.В. Будылина Т.В. просит решение суда изменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, выражает несогласие с установленным судом размером ущерба и судебных расходов. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о необоснованности расходов на проживание в гостинице и арендованном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышевой Г.М. представитель Фельдмана А.В. Будылина Т.В. полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Фельдмана А.В. - Будылиной Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя Малышевой Г.М. - Студеникина В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец Фельдман А.В. является собственником квартиры N " ... " в доме " ... " ( " ... ").

Квартира N " ... " в " ... " до " ... " принадлежала на праве собственности ответчику Малышевой Г.М., в настоящее время на основании договора дарения от " ... " - " ... " ( " ... ").

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира N " ... " находится над квартирой истца.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного " ... " осуществляет ТСЖ "Куйбышевское-62".

Факт затопления квартиры истца " ... " подтверждается актом от " ... ", составленным комиссией ТСЖ "Куйбышевское-62" в составе управляющего ТСЖ " ... " слесаря-сантехника ТСЖ " ... " вахтера " ... " представителя собственника квартиры N " ... "; актом от " ... ", составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ, представителей собственников квартир N " ... " и N " ... " ( " ... ").

Согласно данным актам " ... " в " ... " часов обнаружено поступление воды через перекрытие в помещение квартиры N " ... ". Комиссия ТСЖ обследовала вышерасположенные квартиры совместно с представителями собственников. В результате обследования выявлен источник протечки: в квартире N " ... " сорвало отсекающий кран на трубопроводе системы отопления, из-за чего были залиты водой квартиры нижних этажей и помещение ООО "Клиника Сибирь".

Во время затопления квартиры N " ... " пострадали кухня, коридор, комната N " ... ", комната N " ... ", ванная, комната N " ... " лоджия N " ... " (нумерация в соответствии с техническим паспортом квартиры). В кухне поврежден потолок на поверхности площадью " ... " кв.м., обои, плинтуса, деформирован паркет, нарушены стыки паркетной плитки, несколько точечных светильников выдавлены от напора воды. В коридоре повреждены обои, паркет, деформированы стыки паркетной плитки, обнаружено расслоение шкафа-купе. В комнате N " ... " также повреждены обои, потолок площадью " ... " кв.м., паркет, стыки паркетной плитки. В комнате N " ... " поврежден потолок на площади " ... " кв.м., паркет, стыки паркетной плитки, оконные откосы. В ванной отошел потолочный плинтус. В комнате N " ... " деформирован потолок на площади " ... " кв.м., паркет, стыки паркетной плитки, диван. На лоджии обледенели оконные блоки, при нажатии на стеновые панели слышен треск льда по всему периметру, деформированы откосы, обледенело покрытие пола.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона ответчика полагала, что вина Малышевой в заливе квартиры истца отсутствует, настаивала на том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ТСЖ: ответчик в квартире длительное время не проживает, у ТСЖ имеется ключ от квартиры, в " ... " году работники ТСЖ снимали батарею в квартире N " ... " и поставили заглушки, в результате прорыва которых и произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " от " ... " причиной залива квартиры истца адресу явилось разрушение корпуса шарового крана в результате повышенной хрупкости шарового крана из-за укрупненной зернистости и присутствия посторонних вкраплений, периодических перепадов температуры, характерных для системы теплоснабжения, на шаровом кране имеются следы обесцинкивания (избирательной коррозии), произошедшего за короткий срок эксплуатации. Системы ГВС и отопления и комплектующие элементы (трубы, фитинги, арматура и пр.) проектируются с расчетом на срок эксплуатации не менее 50 лет.

В связи с устранением результатов аварии, то есть заменой радиаторов отопления в системе теплоснабжения квартиры N " ... " " ... " определить механизм возникновения и развития аварии на теплопроводе системы отопления не представляется возможным ( " ... ").

Принимая во внимание вышепривенные нормы материального права, оценив указанное заключение, пояснения сторон, их представителей, свидетеля " ... " эксперта " ... " судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за материальный вред, причиненный истцу, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика Малышеву Г.М.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, источником затопления квартиры N " ... " явился срыв корпуса шарового крана, находящегося в квартире N " ... ", расположенной над квартирой истца, принадлежащей на день залива на праве собственнику ответчику.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Доказательств ненадлежащего содержания ТСЖ "Куйбышевское-62" общего имущества в многоквартирном " ... ", повлекшего срыв крана в квартире ответчика, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение у ТСЖ ключа от квартиры ответчика, не свидетельствует о том, что сотрудниками товарищества до затопления производились какие-либо некачественные работы по замене системы отопления и кранов в квартире ответчика, что в последующем повлекло причинение ущерба истцу.

Из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату коммунальных услуг за " ... " года, фотографии в заключении судебной экспертизы ( " ... "), напротив, следует, что ремонтные работы в квартире ответчика произведены после аварии, было осуществлено отключение стояка, вентилей, отопительного прибора, произведены работы по установке нового радиатора отопления, крана.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольных действия ТСЖ по демонтажу радиатора отопления в принадлежащей ей квартире до затопления, наличии вины в заливе квартиры истца именно товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы по установлению причины аварии, при том, что соответствующий вопрос был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы в ООО "Бюро судебных экспертиз", заключение эксперта содержит мотивированный ответ на поставленный вопрос, наличие оснований для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы не установлено, подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N " ... " дома N " ... " " ... " определена в размере " ... " ( " ... "). При этом при обращении с настоящим иском в суд истцом был представлен отчет ООО "Ново-Омск" N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца округленно составляет " ... " ( " ... ").

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации, при этом суд принял во внимание, что в данном заключении не учтены работы по монтажу светильников и установке люстр в квартире истца, при том, что факт их повреждения установлен вышеуказанным актом от " ... ". В данной связи судом правомерно в указанной части принят во внимание отчет, представленный истцом.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " ( " ... " (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "Бюро судебных экспертиз") + " ... " (монтаж светильников и люстры по отчету ООО "Ново-Омск")).

Доводы истца в апелляционной жалобе в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что факт залива дивана и матрасов подтверждается актом от " ... ", стороной ответчика не оспаривается, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", копией чека к ней ( " ... ") подтверждается, что истцом понесены затраты в размере " ... " по химчистке указанного имущества, суд правомерно возложил обязанность по возмещению указанных затрат на ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.

Доводы истца относительно необоснованности отказа во взыскании в его пользу понесенных им расходов на проживание в гостинице и на съемной квартире за период с " ... " по " ... " в общей сумме " ... ", при наличии соответствующих платежных документов ( " ... "), являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому, что затопление квартиры N " ... " в дома N " ... " по " ... " исключало возможность проживания в ней, истцом не представлено.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате оценки в размере " ... " ( " ... "), за отправку телеграмм произведена оплата в сумме " ... " ( " ... "), за судебную экспертизу - " ... " ( " ... "), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Фельдмана А.В. судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: