Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремовой Т. В. к ГУ - ОРО ФСС о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском филиалу N 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту также - ГУ-ОРО ФСС РФ) о компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что по вине ответчика, считавшего ее генеральным директором ООО "АКВА", в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по факту несвоевременного представления ООО "АКВА" отчетности в Фонд социального страхования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что директором ООО "АКВА" является её однофамилица, и 10.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. В связи с производством по делу об административном правонарушении она понесла расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, проезда, стоимости изготовления копий документов. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью посещения судебных заседаний, отвлечения от работы она испытывала нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Ефремова Т.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУ-ОРО ФСС РФ Вагнер Н.А. и Шефер К.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что вины фонда в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца нет, имела место ошибка. Они располагали сведениями о руководителе ООО "АКВА", полученными из ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в которых отсутствовало указание на дату рождения руководителя. По предоставленным им органами ФМС сведениям в Омской области зарегистрирована только истец Ефремова Т.В. Несовпадение места жительства и данных паспорта истца с указанными в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "АКВА" могло объясняться их сменой после регистрации юридического лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несвоевременное вручение ей определения о подготовке дела к судебному разбирательству, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска, в принятии дополнительных доказательств обращения её в лечебное учреждение; оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения её личных неимущественных прав вследствие неправомерных действий ответчика, а также указывает на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, обращением в полицию и прокуратуру она испытывала нравственные страдания, понесла убытки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ефремовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ГУ-ОРО ФСС РФ Вагнер Н.А. и Шефер К.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 03.12.2013 и.о. директора филиала N 9 ГУ-ОРО ФСС РФ Колесниковой Н.В. в отношении Ефремовой Т.В был составлен протокол N 306 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, по факту несвоевременного представления ООО "АКВА" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма-4 ФСС). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Центрального АО г. Омска от 10.01.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Ефремовой Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Основанием к прекращению дела послужило отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт осуществления истцом Ефремовой Т.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в качестве директора ООО "АКВА".

Отказывая Ефремовой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное право последней на компенсацию морального вреда.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Случаи, когда возмещение вреда, в том числе, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены статьями 1070 и 1100 ГК РФ. На перечисленные в указанных нормах обстоятельства истец не ссылалась и их наличие судом не установлено. Вследствие этого к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, которая по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении и направлению его для рассмотрения в судебные органы были совершены в пределах компетенции органов Фонда социального страхования РФ. Составляя протокол об административном правонарушении, должностные лица исходили из сведений, представленных налоговым органом, о руководителе ООО "АКВА", которые совпадали с анкетными данными истца Ефремовой Т.В. Данных о дате и месте рождения руководителя ООО "АКВА" у ответчика не имелось, в связи с чем в отсутствие истца Ефремовой Т.В., которая не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, он не мог установить, что руководителем ООО "АКВА" является не истец Ефремова Т.В., а иное лицо, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с фамилией, именем и отчеством истца.

При последующей проверке мировым судьёй было установлено отсутствие состава административного правонарушения, дело было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности составление протокола об административной ответственности не повлекло. В этой связи то обстоятельство, что ответчик ошибочно составил протокол об административной ответственности в отношении истца Ефремовой Т.В., не может свидетельствовать о его виновных действиях, повлекших нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ последней. Участие истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о нарушении её неимущественных прав.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в привлечении к участию в деле ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и принятии дополнительных доказательств обращения ее в лечебное учреждение. Исходя из предмета иска привлечение к участию в деле налогового органа не требовалось, поскольку на права и обязанности последнего решение по данному спору не может повлиять.

Как следует из материалов дела, из трёх проводившихся судебных заседаний истец принимала участие только в последнем - 04.07.2014. Согласно протокола этого судебного заседания, ходатайств об истребовании доказательств истец не заявляла (л.д.47-48). Не поступало от неё каких-либо ходатайств в суд и в период между судебными заседаниями. Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в судебном заседании Ефремова Т.В. на причинение вреда здоровью не ссылалась, в связи с чем необходимости разъяснять ей право на предоставление доказательств обращения в лечебное учреждение у суда не было.

Ссылка Ефремовой Т.В. в жалобе на несвоевременное вручение ей определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству является несостоятельной. Из материалов дела следует, что истец своевременно извещалась о дате проведения беседы, назначенной судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и о судебных заседаниях, имела возможность ознакомиться с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, но по собственной инициативе не предпринимала для этого никаких мер. Участвуя в последнем судебном заседании, она не заявляла о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству и необходимости отложения дела для проведения такой подготовки. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, нет.

Установив, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: