Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО " " ... "" к ООО " " ... "", ООО ПКФ " " ... "", ФИО14, ФИО15, ФИО7 о признании нежилых помещений, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, о признании за истцами права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании нежилых помещений, об обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, о признании отсутствующим право собственности, отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО " " ... " обратились с иском к ООО " " ... "", ООО ПКФ " " ... "", ФИО14, ФИО15, ФИО7 о признании нежилых помещений, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: " ... " в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987, N " ... " П литера А1 в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987; N " ... " П литера А в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987; N " ... " П литера АА1 в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987; N " ... " П литера АА1 в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987; N " ... " П литера АА1 в пределах технического подвала согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 02.10.1987, общим имуществом собственников многоквартирного жилого " ... " а также о признании за ФИО2 права собственности на 20,96,94/92063 доли, за ФИО13 право собственности на 33,20/92063 доли, за ФИО1 право собственности на 48,20/92063 доли, за ФИО12 право собственности на 16/92063 доли, за ООО " " ... "" право собственности на 1578/92063 доли в праве общей долевой собственности на обозначенные нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого " ... ".

Истребовать у ответчиков указанные помещения и передать их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома; об обязанности привести нежилые помещения в первоначальное положение, существовавшее до начала проведения на основании разрешений не строительство работ по реконструкции здания; о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения.

Истцы ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представители истцов - ФИО12 и ФИО2 - ФИО3, и ООО " " ... " - ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражал против заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчики ФИО7, ФИО14, ФИО15 в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков - ООО " " ... "" - ФИО5 и ООО ПКФ " " ... "", ФИО7, ФИО14, ФИО15 - ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, ОАО " " ... "", ООО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО " " ... " просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам искового заявления относительно отсутствия согласия жильцов на расширение торговой площади за счет помещений подвала. Полагают, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом ссылаются на преждевременность вынесения оспариваемого решения, поскольку принимая решение в предварительном судебном заседании, суд лишил истцов возможности предоставить в обоснование заявленных требований дополнительные доказательства. Кроме того, выражают несогласие с применением судом к заявленным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - ООО ПКФ " " ... "", ФИО14, ФИО15, ФИО7 просят постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду ее необоснованности.

До начала апелляционного рассмотрения дела ответчиками ФИО7, ФИО14, ФИО15, ООО ПКФ " " ... " в судебную коллегия по гражданским делам представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (т. 3 л.д. 240-243).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 195-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов - ФИО2, ФИО12 - ФИО8 и ООО " " ... "" - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков - ООО " " ... " - ФИО9, ООО ПКФ " " ... "", ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО7 - ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра собственниками нежилых помещений, находящихся в подвале дома по адресу: " ... ", являются: ФИО7 - помещение 4П, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1, 3-11, площадью 371 кв.м.; ФИО14 - помещение 7П, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-9, площадью 349,9 кв.м.; ООО Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" - помещение 5П, литер А, номер на поэтажном плане 2, площадью 66,4 кв.м., и помещение 14П, литер А, номер на поэтажном плане 2, 3 площадью 127,2кв.м.; ООО " " ... "" - помещение литер А1, номер на поэтажном плане 13П, площадью 308,5 кв.м.; ФИО15 - помещение ЗП, литер А,А1, площадью 159,7кв.м.

Кроме того, по материалам дела установлено, что первоначально собственником нежилых помещений N 5П площадью 778,2 кв.м. и N6П площадью 716 кв.м. в " ... " являлся ООО " " ... "". В этих помещениях был расположен торговый комплекс " " ... "".

15.02.2008 администрацией г. Омска ООО " " ... "" выдано разрешение на строительство N " ... " и проекта реконструкции указанного торгового комплекса.

Для реконструкции указанного торгового комплекса были привлечены средства ООО " " ... "" (договор инвестирования N " ... " от 01.07.2008), ООО " " ... "" (договор инвестирования N " ... " от 06.08.2008), ООО ПКФ " ... "" (договор инвестирования N " ... " от 26.01.2009).

По условиям указанных договоров инвестирования инвесторы передают застройщику денежные средства для осуществления реконструкции торгового комплекса. При завершении реконструкции и при условии выполнения инвесторами обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвесторам в собственность по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности - завершенное строительными работами по реконструкции нежилые помещения в одноэтажной пристройке, в цокольном этаже, первом и втором этаже соответственно.

04.08.2010 ООО " " ... "" выдано разрешение на строительство N 55-985, которое фактически являлось продлением разрешения на строительство от 15.02.2008. Обществу разрешена реконструкция объекта капитального строительства: торгового комплекса " " ... "".

27.08.2010 распоряжением департамента строительства администрации г. Омска N 97-рв предписано выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией обозначенного торгового комплекса. В указанную дату выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

После реконструкции торгового комплекса появились отдельные магазины с выходами и встроенные подвальные помещения, которое было разделено на отдельные помещения, собственниками которых стали вышеназванные ответчики на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области N N " ... " от 13 мая 2011 года по требованиям о понуждении зарегистрировать право собственности на вновь созданные в процессе реконструкции недвижимое имущество, приобретенное инвесторами ООО " " ... "", ООО " " ... "", ОО ПКФ " " ... "" по инвестиционным по договорам.

Впоследствии по договорам купли-продажи все помещения, которые принадлежали инвестору ООО " " ... "" были отчуждены ответчикам ИП ФИО14, ИП ФИО7, ИП ФИО15. которые были зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая незаконным владение спорным имуществом ответчиками, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел выводу, что истцы пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истцов о несогласии с применением судом к заявленным требованиям срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жильцам дома о реконструкции торгового комплекса стало известно в 2007 году, работы по реконструкции торгового комплекса проводились в течение нескольких лет и фактически завершились в феврале 2009 года.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что открытие торгового комплекса имело место в 2009 году.

Работы по реконструкции торгового комплекса и цокольного этажа многоквартирного дома велись на основании проектных документов. В 2010 году соответствующими органами были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется процессуальное препятствие для удовлетворения заявленных требований, о котором заявили ответчики, такое как пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению, ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

О том, что в спорных помещениях с 2009 года расположены торговые помещения ответчики не могли не знать.

Из дела видно, что истец обратился в суд 30 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать стать известно о выбытии помещений из его владения, следует признать, что данный срок истек в 2012 году.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, 24.01.2007 на заседании представителей администрации ЦАО г. Омска, заказчика по проведению реконструкции спорного объекта, а также представителей общественности, в котором приняли участие 36 человек, по вопросу расширения торговой площади в процессе реконструкции, Реконструкция в представленном виде данного объекта была одобрена. В числе подписавших протокол значится ФИО12.

26.12.2007 составлено письмо-согласование с КТОС "" " ... "" за подписью председателя ФИО11, в котором указывается, что КТОС не возражает против реконструкции, в том числе пристроя подвальной части, стилобата и пристроя второго этажа над дебаркадером.

21.11.2008 актом проверки N " ... " специалистами ГУ ГСН и ГЭ установлено, что нарушение требований технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации не выявлено и зафиксировано, что на момент указанной проверки выполнена реконструкция цокольного этажа (устройство дверных проемов в фундаментных блоках, усиление существующих свойств фундаментов), осуществлена надстройка третьего этажа, ведутся работы по монтажу плит перекрытия третьего этажа.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что истцам действительно было известно о том, что производилась реконструкция торгового комплекса "Арбат", в том числе и присоединения части подвального помещения.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении отсутствуют инженерные комуникации.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что помещения в спорный период не использовались и в настоящее время не используется для нужд связанных с обслуживанием общего имущества дома.

Материалы дела не содержат данных, что спорные помещения относятся к общему имуществу, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой " ... " по состоянию на 1987 год, следует, что у данного дома имеется два подвала, один из которых обслуживает жилой дом, второй подвал относится к магазину, между которыми за капитальной стеной относится технический коридор, в котором расположены коммуникации дома. Реконструкция коснулась второго подвала.

Как видно из материалов дела, предыдущими собственниками указанных помещений являлись ООО " " ... "" и ООО " " ... "".

Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либо право собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности.

Постановленное решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: