Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" - Соболь М.Ю. на решение Кировского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сливневой А.С., Коробковой С.М., Коробковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N8" в пользу Сливневой А.С.: в счет возмещения материального ущерба N " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг N " ... " рублей, всего N " ... " ( N " ... ") рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N8" в пользу Коробковой С.М. в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N8" в пользу Коробковой В.С. в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N8" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рубля 78 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливнева А.С., Коробкова С.М., Коробкова В.С. обратились в суд с иском к МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 01.11.2012 водитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" Сковородников С.П., управляя автобусом по маршруту N61, допустил наезд на пешехода Сливнева М.Е., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Кировского районного суда г.Омска от 14.01.2014 Сковородников С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти Сливнева А.С. супруга погибшего Сливнева А.С., его дочь Коробкова С.М. и внучка Коробкова В.С. испытывают физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу Сливневой А.С. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей и денежные средства в размере N " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба; в пользу Коробковой С.М. и Коробковой В.С. компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей в пользу каждой; взыскать расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Сливнева А.С. иск поддержала в полном объеме.

Истцы Коробкова С.М., Коробкова В.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Мальцев С.А. просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "Пассажирское предприятие N8" - Полуектова Е.В. иск признала частично. Не согласилась с требованиями о взыскании затрат на погребение и поминальный обед, поскольку материальный ущерб подлежит возмещению ЗАО "МАКС". Пояснила, что в материалах уголовного дела имеется расписка о получении Сливневой А.С. в счет возмещения морального вреда N " ... " рублей от Сковородникова С.П. Считала эту сумму достаточной для компенсации морального вреда. Требования Коробковой С.М. и Коробковой В.С. полагала обоснованными, однако считала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до N " ... " рублей.

Третье лицо Сковородников С.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" - Соболь М.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Коробковой С.М., Коробковой В.С. Полагает, что при определении размера указанной компенсации судом не учтены возраст и состояние здоровья умершего, а также факт того, что Коробкова С.М. и Коробкова В.С. совместно с погибшим не проживали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов - Мальцев С.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сливневой А.С. и Коробковой С.М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 около 14 часов 45 минут водитель МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8" Сковородников С.П., управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом "Mercedes Benz", государственный знак АС 249/55 принадлежащим МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8", при исполнении трудовых обязанностей, следуя по ул. Перелета со стороны пр. Комарова в направлении ул. Ватутина, допустил наезд на Сливнева М.Е.

От полученных телесных повреждений Сливнев М.Е. скончался на месте происшествия.

Все обнаруженные повреждения образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 14.01.2014 Сковородников С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МП г.Омска "Пассажирское предприятие N8", как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти Сливневу М.Е., и обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Сливневой А.С. в размере N " ... " рублей, в пользу Коробковой С.М. в размере N " ... " рублей и в пользу Коробковой В.С. - N " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Учитывая приведенные нормы права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, размер компенсации вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, обстоятельства, повлекшие гибель Сливнева М.Е., установил, что истцам причинены нравственные страдания, они лишились близкого родственника.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и полагает доводы апелляционной жалобы о снижении сумм, присужденных в пользу Коробковой С.М. и Коробковой В.С., необоснованными.

Суждение подателя жалобы о непринятии судом во внимание возраста и состояния здоровья Сливнева М.Е., а также о том, что Коробкова С.М. и Коробкова В.С. совместно с погибшим не проживали, отклоняется, поскольку при определении подлежащего взысканию морального вреда районным судом учтены все существенные обстоятельства.

Оснований для снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Сливневой А.С. о возмещении затрат на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов в заявленном истцом размере ( N " ... " рублей), поскольку факт несения указанных затрат документально подтвержден приложенными к исковому заявлению квитанциями, а стоимость погребения и сопутствующих ритуальных услуг является разумной и соответствует среднему уровню цен в регионе.

В указанной части вынесенный по делу судебный акт подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем основания для апелляционного вмешательства отсутствуют.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи