Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Лавриненко М.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в пользу Горбунова А.В. задолженность по договору займа N 8 от 15.12.2012 года в размере N " ... " ( N " ... ") руб. 50 коп., из которых N " ... " руб. - сумма основного долга, N " ... " руб. 50 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп фургон, 1994 года выпуска, модель Chereau, цвет белый, ПТС N " ... ", принадлежащий Лавриненко М.В..

Установить начальную продажную цену полуприцепа фургон, 1994 года выпуска, модель Chereau, цвет белый, ПТС N N " ... " в размере, равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете N N " ... " от 08.04.2014 года в размере N " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 1635, 1987 года выпуска, цвет белый, модель двигателя N " ... ", шасси N N " ... ", ПТС N " ... ", принадлежащий Лавриненко М.В..

Установить начальную продажную цену автомобиля грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 1635, 1987 года выпуска, цвет белый, модель двигателя N " ... ", шасси N N " ... ", ПТС N " ... " в размере, равной 80 % рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении N 554 от 25.06.2014 года в размере N " ... " руб.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в пользу Горбунова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по N " ... " руб. 77 коп. с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере по N " ... " руб. с каждого, расходы по экспертной оценке в размере по N " ... " руб. с каждого, всего по N " ... " ( N " ... ") руб. с каждого.

В остальной части иска отказать".

определением Кировского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в пользу Горбунова А.В. задолженность по договору займа N 8 от 15.12.2012 года в размере N " ... " ( N " ... ") руб., из которых N " ... " руб. - сумма основного долга, N " ... " руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп фургон, 1994 года выпуска, модель Chereau, цвет белый, ПТС N N " ... ", принадлежащий Лавриненко М.В..

Установить начальную продажную цену полуприцепа фургон, 1994 года выпуска, модель Chereau, цвет белый, ПТС N " ... " в размере, равной 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете N 101А-14 от 08.04.2014 года в размере N " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 1635, 1987 года выпуска, цвет белый, модель двигателя N " ... ", шасси N N " ... ", ПТС N N " ... ", принадлежащий Лавриненко М.В..

Установить начальную продажную цену автомобиля грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 1635, 1987 года выпуска, цвет белый, модель двигателя N " ... ", шасси N N " ... ", ПТС N " ... " в размере, равной 80 % рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении N 554 от 25.06.2014 года в размере N " ... " руб.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в пользу Горбунова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по N " ... " руб. 25 коп. с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере по N " ... " руб. с каждого, расходы по экспертной оценке в размере по N " ... " руб. с каждого, всего по N " ... " ( N " ... ") руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что 15.12.2012 между ним и ответчиками был заключен договор займа N 8, согласно которому Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. взяли в долг у истца денежные средства в размере N " ... " рублей сроком до 15.12.2013 с ежемесячной уплатой процентов в размере 3 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств Лавриненко М.В. должен был передать истцу в качестве залога грузовой тягач седельный марки "Mercedes-Benz" 1635, 1987 года выпуска и полуприцеп фургон модель "Chereau", 1994 года выпуска.

20.08.2013 Лавриненко М.В. передал истцу N " ... " рублей в счет погашения основной суммы долга и процентов за период с 15.12.2012 по 15.12.2013. До настоящего времени оставшаяся часть задолженности ответчиками не погашена.

С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в счет погашения долга N " ... " рублей ( N " ... " рублей - сумма основного долга, N " ... " рублей - проценты за пользование чужим денежными средствами); обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой тягач седельный марки "Mercedes-Benz" 1635, 1987 года выпуска и полуприцеп фургон модель "Chereau", 1994 года выпуска, определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере N " ... " рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

Истец Горбунов А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Блудов О.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Лавриненко М.В. - Скворцов С.Ф. иск признал частично в сумме N " ... " рублей как основного долга. Пояснил, что считает денежные средства в размере N " ... " рублей, выплаченные 20.08.2013 Горбунову А.В., гашением основного долга. Не согласился с процентной ставкой в размере 3 % от суммы займа, полагая ее явно несоразмерной.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Лавриненко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскания солидарно с Лавриненко М.В. и Лавриненко Н.С. до суммы основного долга, т.е. до N " ... " рублей. Считает, что судом не учтено, что размер процентов, выплаченных истцу, значительно превышает сумму займа. Полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лавриненко М.В. - Скворцова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Горбунова А.В. - Романовой О.К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между истцом Горбуновым А.В. и ответчиками Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. был заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчики взяли у истца в долг денежные средства в размере N " ... " рублей сроком до 15 декабря 2006 года, с условием ежемесячной уплаты процентов каждого 15 числа месяца в размере 3% от общей суммы займа.

Кроме того, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа заемщики должны передать истцу на хранение под залог автомобиль грузовой тягач седельный марки "Mercedes-Benz" 1635, 1987 года выпуска и полуприцеп фургон модель "Chereau", 1994 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга по соглашению сторон в период с 2006 по 2012 годы ежегодно перезаключались договоры займа на указанных условиях.

Так, последний договор займа N 8 был заключен 15 декабря 2013 года о том, что Лавриненко М.В. и Лавриненко Н.С. получили в долг у Горбунова А.В. денежные средства в размере N " ... " рублей с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа, со сроком возврата до 15 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3 указанного договора в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа заемщики должны передать истцу на хранение под залог автомобиль грузовой тягач седельный марки "Mercedes-Benz" 1635, 1987 года выпуска и полуприцеп фургон модель "Chereau", 1994 года выпуска.

Поскольку в установленный договором займа срок, задолженность ответчиками не погашена, Горбунов А.В. обратился с исковыми требованиями о взыскании в его пользу N " ... " рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и обоснованно взыскал солидарно с Лавриненко М.В., Лавриненко Н.С. задолженность по договору займа в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 10.04.2014 в размере N " ... " рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаченные ответчиками 20.08.2013 года денежные средства в размере N " ... " рублей необоснованно не были учтены в полном объеме в качестве уплаты по основному долгу, в связи с чем основной долг составляет 300 000 рублей, а часть денежных средств в размере N " ... " рублей из указанной суммы пошла в качестве уплаты процентов за период с 15.12.2012 года по 15.12.2013 года, судом не были приняты во внимание, поскольку установив факт невыплаты процентов предусмотренных договорами, суд согласился с доводами истца о необходимости перечисления части денежных средств в качестве погашения процентов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в ущерб интересам должников при установлении в договоре займа уплаты процентов в размере 3% в месяц, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключили договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, в связи, с чем в силу ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим, и подлежит исполнению.

Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями заемщиков по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчиков о заключении договора займа в декабре 2005 года основанием для иных выводов не является, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с невозвратом ответчиками основного долга составляющего N " ... " рублей, договор займа ежегодно продлялся на прежних условиях, о чем свидетельствуют заключенные в письменной форме ежегодно договоры займа.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля грузовой тягач седельный марки Mercedes-Benz 1635, 1987 года выпуска, в размере N " ... " руб., полуприцеп фургон, 1994 года выпуска, модель Chereau, в размере N " ... " руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи