Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Левановой И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левановой И. В. к Зубенко А. В., Зубенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левановой И. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " 63 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова И.В. обратилась в суд с иском к Зубенко А.В., Зубенко Н.А., указав, что истец, ее мать - Зубенко М.Е., брат - Зубенко А.В. являлись собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры по адресу: г. Омск, " ... ". Стороны пришли к соглашению о продаже указанной квартиры с целью приобретения в собственность Зубенко М.Е. квартиры меньшей площади. Истец выдала доверенность на имя матери для продажи своей доли, рассчитывая при этом получить в будущем долю в праве собственности на новую квартиру, либо денежные средства от продажи имеющейся квартиры. Однако от продажи квартиры она получила только " ... ", при том, что квартира была продана за " ... ", таким образом, на ее долю приходится " ... ". Впоследствии её матери перешла в собственность ? доля в новой квартире. Просила суд взыскать солидарно с Зубенко А.В. и Зубенко Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 50 копеек.

В судебном заседании истец Леванова И.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Зубенко А.В., Зубенко Н.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леванова И.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает на нарушение своих прав, на то, что суд незаконно не выехал для опроса по месту жительства её матери.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что " ... " в г. Омске принадлежала на праве общей долевой собственности Зубенко М.Е., Зубенко А.В., Левановой И.В. (по 1/3 доли). " ... " Зубенко А.В., Зубенко М.Е., Леванова И.В. (в лице представителя Зубенко М.Е.) продали Меренковой квартиру за " ... ". Расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В силу правового регулирования, установленного п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Су " ... " инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчужденного имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли - продажи на основании соответствующей доверенности, при отсутствии договора о возмездности услуг оказанных представителем продавцу, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. При этом передача представителем продавца полученных по сделке на основании доверенности денежных средств третьим лицам, не может порождать соответствующих обязательств указанных лиц перед представляемым, а полученное ими, не является неосновательным обогащением за счет продавца (потерпевшего) по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что сделка купли-продажи от " ... " совершена Зубенко М.Е. от имени Левановой И.В. на основании нотариальной доверенности от " ... " г.

Материалами дела достоверно установлено, что Зубенко М.Е., являясь представителем Левановой И.В., присутствовала на сделке купли-продажи квартиры, основная часть денежных средств была передана продавцу квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", оставшаяся часть денег была потрачена на ее ремонт, а также " ... " были перечислены истцу.

При этом судом обоснованно отмечено следующее. Определением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " по иску Зубенко М.Е. к Зубенко А.В. и др. о применении последствий ничтожности договоров купли-продажи утверждено мировое соглашение. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Леванова И.В. против утверждения мирового соглашения не возражала, каких-либо требований относительно предмета спора, ей доли от стоимости проданной квартиры не заявляла.

В указанной связи, с учетом, конкретных установленных по делу обстоятельств, суд верно в удовлетворении требований отказал. При этом суд указал на безосновательность требований к Зубенко Н.А., поскольку он не приобрел в итоге никакого имущества за счет истца. Доводы жалобы о необходимости привлечения Зубенко А.Н. к ответственности по указанной сделке, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в счет стоимости причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности на отчужденное по возмездной сделке недвижимое имущество, суд указал на право истца требовать передачи денежных средств, соответствующих ее доле от продажи квартиры от своего представителя по сделке, которым являлась Зубенко М.Е.

Доводы жалобы с указанием на то, что Зубенко М.Е., являясь представителем истца по сделки купли-продажи спорной квартиры не получила деньги за проданную квартиру о неправильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска не свидетельствуют. То, что с её согласия все деньги были получены ответчиком и не переданы истцу, не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о слушании дела в суде первой инстанции основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут, так как она присутствовала при рассмотрении дела, новых доказательств в суд второй инстанции не представила.

Указание на то, что суд не удовлетворил ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания, о нарушении принципа состязательности не свидетельствует. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи