Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право предъявления исковых требований о признании права собственности на данное административное здание путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявления его в суд в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами подсудности имущественных споров".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Указал, что " ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое административное здание с кадастровым номером 55:36:000000:15312, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Сведения о собственнике имущества отсутствуют. Просил признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Герасименко Т.В. просит об отмене постановленного определения суда, считая его незаконным. Указывает на отсутствие собственника спорного объекта недвижимости и наличие оснований для признания права собственности на недвижимое имущество.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно указал, что административное здание с инвентарным номером 6667744, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", не является бесхозяйным в смысле ст. 225 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки, а заявление о признании права муниципальной собственности на него при наличии спора о правах на данный объект, не подлежит разрешению в порядке особого производства (главы 33 ГПК РФ).

Так, из представленных суду документов, установлено, что строение, в отношении которого заявлены требования, является объектом капитального строительства, который в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, не был введен в гражданско-правовой оборот в установленном порядке, является самовольной постройкой. Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении земельного участка под зданием был заключен договор аренды NД-Кр-2-62-3714 от " ... ", сведения о сторонах договора у суда отсутствуют, равно как сведения о лице, произведшим строительство.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, введения ее в гражданско-правовой оборот определен пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежат разрешению в порядке искового производства со строго определенным предметом доказывания, включающим доказывания наличия прав на земельный участок, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений права и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и др., поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется спор о праве, который подлежи рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи