Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Трошиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении требований Трошиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Трошиной З.Ю. к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ИФНС России по КАО г. Омска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трошина А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Трошиной З.Ю., обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительным производствам N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", возбужденным судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г. Омска) на основании судебных приказов о взыскании задолженности по налогам и сборам. Заявитель является получателем ежемесячного пособия на ребенка по категории "Одинокая мать" в размере " ... " руб. " ... " коп., перечисляемого на расчетный счет Трошиной А.А. N N " ... " в ФКУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Кировского административного округа города Омска". В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Булхаировой Б.Н. в нарушение действующего законодательства было обращено взыскание на имеющиеся на счете Трошиной А.А. денежные средства в виде детского пособия. О вынесении судебных приказов, постановлений о возбуждении исполнительных производств и списании денежных средств, Трошина А.А. узнала " ... ", после чего сразу обратилась в суд с заявлениями об отмене судебных приказов. " ... " судебные приказы были отменены. Несмотря на заявление Трошиной А.А. в ОСП по Кировскому АО г. Омска о возврате денежных средств, детское пособие до настоящего времени не возвращено. Действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб.

С учетом изложенного Трошина А.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в качестве детского пособия незаконными; взыскать с ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска денежные средства в счет возврата детского пособия в размере " ... " руб.; взыскать с УФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Трошина А.А. заявленные требования уточнила, в письменном заявлении об уточнении заявленных требований просила признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в качестве детского пособия незаконными; взыскать с УФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Представитель Трошиной А.А. Торопова Т.А. в судебном заседании уточненные требования заявителя поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что на запрос, направленный электронной почтой, был получен ответ о наличии в ОАО "Сбербанк России" открытого на имя должника счета, был указан номер счета, однако счет не был поименован. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете. В данных постановлениях указано на недопустимость списания денежных средств со счета в нарушение требований ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с перечнем видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание. ОАО " " ... "" данное указание проигнорировал. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска по доверенности Розыбаева А.Э. заявленные требования не признала, указав, что списанные со счета денежные средства, возвращены заявителю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трошина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в ее адрес не направлялась копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, не проверил целевое назначение счетов должника. Действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушили права несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трошиной А.А. и ее представителя Тороповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Булхаировой Б.Н., представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска Розыбаевой А.Э., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 69 указанного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей указанного Федерального закона определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесено, в частности: ежемесячное пособие на ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Захарченко Н.В. от " ... " на основании судебного приказа N " ... " от " ... ", выданного мировым судом судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска, в отношении должника Трошиной А.А. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании транспортного налога в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Лопуха Ю.С. от " ... " на основании судебного приказа N " ... " от " ... ", выданного мировым судом судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска, в отношении должника Трошиной А.А. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании транспортного налога в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Каликовой С.О. от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного мировым судом судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска, в отношении Трошиной А.А. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Каликовой С.О. от " ... " на основании судебного приказа N " ... " от " ... ", выданного мировым судом судебного участка N " ... " Кировского административного округа г. Омска, в отношении Трошиной А.А. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании государственной пошлины в размере " ... " руб. возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратить взыскание на имущество и имущественные права должника.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Булхаировой Б.Н. вынесено постановление от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника Трошиной А.А., находящиеся на счете N " ... ", открытом в ОАО " " ... "".

Во исполнение требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя со счета Трошиной А.А. в счет исполнения требований названных выше исполнительных документов были списаны денежные средства в общей сумме " ... " руб. и перечислены УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому АО г. Омска) (л.д. " ... ").

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Булхаировой Б.Н. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения - " ... " по и/п N " ... " (л.д. " ... "), " ... " по и/п N " ... " (л.д. " ... "), " ... " по и/п N " ... " (л.д. " ... "), " ... " по и/п N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска с просьбой денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб.; N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб.; N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. - от должника Трошиной А.А., вернуть на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Указанное письмо направлено в связи с тем, что, как следует из п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесено, в частности, ежемесячное пособие на ребенка.

Трошина А.А. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для списания денежных средств, зачисленных на счет в банке в качестве детского пособия, а также на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не проверил целевой назначение денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, учел, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем случае права заявителя восстановлены, так как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N " ... ", N " ... ", N " ... " от " ... ", списанные денежные средства возвращены на счет заявителя, открытый в ОАО " " ... "", на основании распоряжений старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска от " ... " о перечислении денежных средств.

С учетом указанных платежных поручений, представленных суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не возвращены, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Трошиной А.А. в апелляционной жалобе о том, что в ее адрес не направлялась копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " списками корреспонденции ОСП по Кировскому АО г. Омска, направленной почтовой связью по адресам должника, указанным в исполнительных документах (л.д. " ... ").

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель просит и в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из содержания заявления, поданного в суд, о вынесении судебных приказов, возбуждении указанных выше исполнительных производств и списании денежных средств, зачисленных на счет заявителя в качестве детского пособия, Трошина А.А. узнала " ... ", в то время как в суд с заявлением, содержащим, среди других, требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратилась " ... ", то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

То обстоятельство, что Трошина А.А. " ... " обращалась в ОСП по Кировскому АО г. Омска по вопросу о возврате денежных средств, не свидетельствует о пропуске заявителем срока для предъявления в суд требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными по уважительным причинам.

С учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства незаконными в установленный законом срок, Трошиной А.А. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая также и то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренными ст. 441, главой 25 ГПК РФ, в настоящем случае не признаны незаконными, более того, требования о компенсации морального вреда предъявлены заявителем к УФССП России по Омской области, которое в силу закона не может выступать надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, так как исходя из положений ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, когда такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Трошиной А.А. отказано, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи