Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Мельника-Гродзкого В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от " ... " года по исполнительному производству N " ... ", взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебных расходов, приостановлении действия постановления до вступления решения суда в законную силу Мельнику-Годзкому В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник-Гродзкий В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 2 г. Омска) Чердынцевой М.М. от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству N " ... ".

В обоснование заявленных требований Мельник-Гродзкий В.Н. указал, что, как ему стало известно " ... ", судебный пристав-исполнитель Чердынцева М.М. " ... " вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С данным постановлением не согласен, так как согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства N " ... " он был ознакомлен " ... " при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако без выдачи копии этого постановления. Именно с данного дня должен исчисляться срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Этот срок к моменту подачи заявления в суд не истек, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является незаконным.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Чердынцевой М.М. от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству N " ... ", взыскать с УФССП России по Омской области судебные расходы в полном размере, приостановить действие оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Чердынцева М.М. в судебном заседании доводы заявления не признала и пояснила, что Мельник-Гродзкий В.Н. о возбуждении исполнительного производства был извещен по адресу, указанному в исполнительном документе. Кроме того, обжалуемое постановление " ... " было отменено судебным приставом-исполнителем.

Представители ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник-Гродзкий В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необоснованно признан судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как суд, несмотря на указанный факт, должен был признать постановление незаконным. Оспариваемым постановлением были созданы препятствия к распоряжению денежными средствами, находящимися на счете в банке, и нарушено право собственности на денежные средства в пределах суммы взыскания. Кроме того, оспариваемое постановление являлось констатацией того факта, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек и, что в этой связи, согласно постановлению о возбуждении исполнительского производства с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере не менее 500 руб. Вывод суда о том, что порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не имеет правового значения при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в виде расходов на проезд, так как авиабилет Москва-Омск приобретен хотя и до подачи заявления в суд, но в день, когда ему стало известно об обращении взыскания на денежные средства ( " ... ").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Бастрыгиной Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Чердынцевой М.М. от " ... " на основании судебного приказа N " ... " от " ... ", выданного мировым судом судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска, в отношении должника Мельника-Гродзкого В.Н., " ... " года рождения, адрес: " ... ", в пользу взыскателя ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании налога, пени в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чердынцевой М.М. от " ... " было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N " ... ", открытом на имя должника в банке - операционном офисе " " ... "" филиала N " ... " ВТБ 24, в пределах суммы " ... " руб. (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Борисовой О.В. от " ... " меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на указанном счете должника, были отменены (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов, приостановлении действия постановления до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемым постановлением от " ... " права заявителя не были нарушены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как до вынесения указанного постановления заявитель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебным приставом-исполнителем выполнены (л.д. " ... "

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Мельнику-Гродзкому В.Н. по почте по адресу: " ... ", указанному в судебном приказе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта заявителя, Мельник-Гродзкий В.Н. был снят с регистрационного учета по названному адресу " ... ", то есть после возбуждения исполнительного производства и направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, оспариваемым постановлением взыскание на денежные средства в банке было обращено исключительно в пределах суммы, указанной в судебном приказе ( " ... " руб.), и, более того, данное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия считает, что в настоящем случае не имеется существенного нарушения порядка применения мер принудительного исполнения, повлекшего нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление являлось констатацией того факта, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек и, что в этой связи, согласно постановлению о возбуждении исполнительского производства с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере не менее " ... " руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением исполнительский сбор с заявителя не взыскивался, на сумму такого сбора взыскание на денежные средства в банке не обращалось.

Так как в удовлетворении заявленных требований Мельнику-Гродзкому В.Г. судом было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в виде расходов на проезд по авиабилету Москва-Омск и почтовых расходов, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость взыскания расходов по проезду в г. Омск с УФССП России по Омской области являются необоснованными.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что авиабилет Москва-Омск приобретен до подачи заявления в суд. Достаточных оснований признать, что данный авиабилет приобретен именно для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении расходов на приобретение авиабилета направлены на иную оценку доказательств по делу, которые, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника-Гродзкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи