Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Хапилина Е.А. на действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по переоценке и реализации арестованного имущества, признании действий незаконными и необоснованными, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Романовой Н.В. и представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Хапилина Е.А. - Хапилин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области) по переоценке и реализации арестованного имущества, ссылаясь на то, что " ... " в рамках сводного исполнительного производства от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области произведен арест принадлежащего ему полуприцепа-рефрижератора " ... ", являющегося залоговым имуществом ОАО АКБ "Росбанк".

Указанный полуприцеп судебным приставом-исполнителем дважды передавался на торги, которые оба раза признавались несостоявшимися.

" ... " ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области полуприцеп-рефрижератор был предложен взыскателю ОАО АКБ "Росбанк" в счет погашения задолженности, однако взыскатель от данного имущества отказался.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области обязано было возвратить ему арестованное имущество в целости и сохранности.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно лишь в " ... " года в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г.Омска его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска по исполнению требований исполнительного документа за счет иного имущества должников.

" ... " явившись по требованию судебного пристава-исполнителя по адресу: " ... ", для принятия нереализованного имущества, ни названного имущества, ни судебного пристава-исполнителя, Хапилин Е.А. не обнаружил. При этом, судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии указанного имущества по данному адресу, поскольку ранее спорный полуприцеп-рефрижератор им был передан на ответственное хранение Омской фирме " ... " по адресу: " ... ".

В конце " ... " года арестованный и переданный на хранение Омской фирме " ... " полуприцеп-рефрижератор был обнаружен им в разукомплектованном и разобранном виде.

Постановлениями дознавателя ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от " ... ", от " ... " в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, было отказано. Постановление от " ... " им было обжаловано в прокуратуру округа. Однако, несмотря на расследование отделом дознания ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области обстоятельств растраты арестованного имущества, данным отделом судебных приставов была произведена повторная оценка и реализация полуприцепа-рефрижератора " ... " якобы в полной комплектации.

Считает указанные действия должностных лиц ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области незаконными и необоснованными, причинившими должнику имущественный вред в размере " ... " рублей.

Просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области по переоценке и реализации арестованного имущества - полуприцепа-рефрижератора " ... "

Хапилин Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Хапилина Е.А. - Хапилин В.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Романова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что все исполнительные действия по исполнительному производству N " ... " от " ... " были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством. В связи с растратой арестованного имущества, была проведена его повторная оценка. Оставшаяся от полуприцепа металлическая рама реализована на торгах по цене " ... " рублей. В " ... " года денежные средства перечислены взыскателю ОАО АКБ "Росбанк".

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. заявленные требования также не признала. Пояснила, что ранее судом уже рассматривались указанные обстоятельства, и нарушений закона выявлено не было. Вины судебных приставов не имеется, никто не понес убытки по их вине. Заявитель не просит о восстановлении срока, хотя он пропустил срок для обжалования указанных действий.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хапилина Е.А. - Хапилин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного решения. Требования Хапилина Е.А. подлежат удовлетворения в виду незаконности действий должностных лиц ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч.1,3 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Порядок наложения ареста и описи имущества подлежащего реализации в рамках исполнительного производства регламентирован положениями ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В силу ст.87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч.ч.1,2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Хапилина Е.А., " ... "., " ... " в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... " рублей; с Хапилина Е.А., " ... " солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " рублей; с " ... " Хапилина Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " (второй договор) в размере руб ... коп..: взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого; обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки " ... ", " ... " годы выпуска, " ... ", принадлежащий на праве собственности Хапилину Е.А., начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей, и автомобиль грузовой тягач седельный " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащий на праве собственности " ... " начальная продажная цена установлена в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

На основании заявлений АКБ "Росбанк" (ОАО) от " ... " и исполнительных листов по делу N " ... " от " ... ", выданных Центральным районным судом г.Омска, " ... " судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Варлашкиной А.Г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Хапилина Е.А. и " ... "., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на прицеп марки " ... ", рефрижератор, белого цвета, " ... ", стоимость установлена в размере " ... " рублей. Ответственным хранителем назначен представитель специализированной организации ООО " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию указанного арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованный прицеп передан на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с тем, что в месячный срок реализовать арестованное имущество по указанной цене не удалось, " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... "%, в соответствии с которым стоимость прицепа марки " ... " рефрижератор, установлена в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

Поскольку указанный прицеп не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, " ... " судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества должника за собой по цене на " ... "% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника ( " ... " рублей) (т. " ... " л.д. " ... "). Однако АКБ "Росбанк" (ОАО) отказался принять нереализованное имущество должника.

" ... " в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) поступило заявление, в котором он просил провести оценку полуприцепа-рефрижератора марки " ... " и реализовать его на комиссионных началах (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " ответственным хранителем указанного прицепа назначен представитель ОАО " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем оформлена заявка для назначения оценщика по определению оценки полуприцепа-рефрижератора " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что указанный прицеп разукомлектован, в частности отсутствует термобудка с рефрижераторной установкой, средняя и задняя оси прицепа (т. " ... " л.д. " ... ").

В тот же день - " ... ", указанный прицеп передан на ответственное хранение в ООО " ... ", оценочная стоимость установлена в " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " на основании рапорта судебного пристава-исполнителя отделом дознания ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст. " ... " УК РФ ( " ... ") (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ в отношении " ... " отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. " ... " л.д. " ... ").

В связи с прекращением деятельности ООО " ... " назначенного ответственным хранителем спорного имущества, судебным приставом-исполнителем " ... " произведен повторный арест имущества Хапилина Е.А., в ходе которого наложен арест на раму металлическую N " ... " от полуприцепа. Стоимость установлена в размере " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем Каиргельдиной А.О. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость рамы металлической N " ... " установлена в размере " ... " рублей, и в тот же день данная рама металлическая была передана на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области (т. " ... " л.д. " ... ").

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... ", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", было отказано в удовлетворении требований Хапилина Е.А. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию от " ... ".

" ... " в связи с растратой арестованного имущества и неверным указанием идентификационного номера вышеуказанного прицепа в акте описи и ареста от " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (т. " ... " л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каиргельдиной А.О. от " ... ", внесены изменения в акт о наложении ареста от " ... ", а именно: изменен N " ... " на N " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - рамы металлической N " ... " от полуприцепа, стоимостью " ... " рублей, на комиссионных началах в ТУ Росимущества (т. " ... " л.д. " ... ").

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от " ... " имущество, арестованное по акту ареста имущества от " ... ", передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Указанная рама металлическая N " ... " от полуприцепа была реализована по цене " ... " рублей, в связи с чем, " ... " полученные от реализации денежные средства в сумме " ... " рублей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области были перечислены на счет взыскателя ОАО АКБ "Росбанк".

Из материалов дела усматривается, что Хапилин Е.А. связывает нарушение своих прав с утратой имущества, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями был описан полуприцеп-рефрижератор, а реализованной фактически оказалась лишь рама, стоимостью " ... " рублей.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и придя к верному выводу о том, что утрата имущества произошла не по вине судебных приставов-исполнителей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, Хапилин Е.А. не лишен права обратиться в суд с иском к государству о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст.1064,1069 ГК РФ, так как при утрате переданного на хранение или под охрану имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хапилина Е.А. - Хапилина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -