Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривобоковой Г.В. - Баринова Н.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кривобоковой Г. В. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобокова Г.В. обратилась в суд с иском к Лукьянчуку И.В. и администрации Центрального АО г. Омска об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска она указала, что является собственником жилого дома N " ... " (литер " ... ") по ул. " ... " в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером " ... ". Ответчик, являясь собственником жилого дома N " ... " (литер " ... ") по ул. " ... " в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером " ... ", на землях муниципальной собственности вблизи от принадлежащего ей домовладения и въездных ворот построил гараж, что затрудняет подход и подъезд к домовладению. При заключении договора аренды предоставленного для размещения гаража земельного участка схема его размещения не составлялась, местоположение гаража определено Лукьянчуком И.В. самовольно, с нарушением обязательных норм о наличии разрыва между гаражом и границей её участка и её жилым домом. В досудебном порядке разрешать спор он отказывается. Истец просила обязать ответчиков устранить нарушения строительных норм и правил, противопожарного расстояния между зданиями и строениями, и перенести гараж, возведенный у въездных ворот ее жилого дома, на расстояние 10 метров от расположения хозяйственной постройки.

Истец Кривобокова Г.В., ее представитель Баринов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лукьянчук И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гараж находится на одном и том же месте с 1984 года, установлен с согласия всех соседей. Истец после приобретения ? части дома перенесла ворота и забор на своей части земельного участка, захватив часть ведущей к дому дороги.

Ответчик А. Ц. АО г. Омска, третьи лица Управление Росреестра по Омской области, А. г. Омска, Департамент имущественных отношений А. г. Омска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кривобоковой Г.В. - Баринов Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", положения Главы 16 Раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о требованиях к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями и сооружениями.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец Кривобокова Г.В. является собственником жилого дома N " ... " (литер " ... ") по ул. " ... " в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором он расположен. Ответчик Лукьянчук И.В. является собственником жилого дома N " ... " (литер " ... ") по ул. " ... " в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером " ... ", на котором он расположен. Вблизи дома, в котором проживают истец и ответчик, расположен металлический гараж ответчика на земельном участке, предоставленном по договору аренды, заключенному с А. Ц. АО г. Омска, срок действия которого не истёк.

Отказывая Кривобоковой Г.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта нарушения её прав и охраняемых законом интересов.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о невозможности доступа на земельный участок истца при открытых дверях спорного гаража, так как въездные ворота на её участок при этом не загораживаются. Сама истец указала в судебном заседании, что в 2005 году, то есть после размещения гаража ответчиком, перенесла входную калитку на территорию своего земельного участка таким образом, что она оказалась возле спорного гаража. То есть, неудобства в пользовании своим имуществом, на которые ссылается Кривобокова Г.В. в обоснование своего иска, возникли в результате её же действий в тот период, когда ответчик на законном основании использовал земельный участок под размещение гаража.

Утверждения истца о том, что гараж ответчика размещен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Положения Главы 16 Раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действующей на момент разрешения спора, не содержат обязательных требований о противопожарных разрывах между жилыми домами и гаражами. Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012 в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в частности, утратила силу таблица N11, которая устанавливала противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями.

В настоящее время требования к противопожарным расстояниям установлены Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288. Исходя из п. 4.13 данных правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений. Аналогичные требования были установлены ранее действовавшим Сводом правили СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными и введенными в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 и СНиПом 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указанные выше нормативные акты предусматривают в различных случаях наличие противопожарного разрыва более 10 метров.

В материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности в отношении гаража ответчика и домовладения истца, а также достоверные сведения о расстояниях между спорным гаражом, домом истца и границей её земельного участка. В этой связи ссылки истца на несоблюдение минимального разрыва 10 метров судебная коллегия считает необоснованными.

Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", на которые ссылается представитель истца в жалобе, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями не устанавливает. В соответствии с преамбулой данные Правила имеют иную сферу применения.

Таким образом, указанные истцом основания для удовлетворения её требования о переносе гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном для этих целей, не было, и суд правомерно отказал в их удовлетворении.

При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: