Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Шамуратовой О.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дерун Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Дерун Е. Б. в счет страхового возмещения " ... " / " ... "/ рублей, " ... " / " ... "/ рубля " ... " коп. - неустойку, в счет оплаты услуг представителя " ... " / " ... "/ рублей, в счет оплаты услуг эксперта " ... " / " ... "/ рублей, " ... " / " ... "/ рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " ... " / " ... "/ рублей " ... " коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерун Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что принадлежащий ему автомобиль " ... " государственный номер " ... " был поврежден в результате столкновения с автомобилем " ... " государственный номер " ... ", которое произошло " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " и " ... " в г. Омске. Его автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости не произвел, отказ в выплате не представил. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец Дерун Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Сахаруш П.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца находится в залоге у ЗАО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору. Поскольку истцом отремонтирована ходовая часть автомобиля за собственный счёт счет, он заинтересован в получении страховой выплаты наличными денежными средствами, а не путем перечисления на счет, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Греков Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на счет истца, открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк", было перечислено страховое возмещение за вычетом франшизы в размере " ... " рублей; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку компания не производила страховую выплату до установления виновного в причинении вреда лица.

Третьи лица Семенов В.В., представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" Шамуратова О.М. просит решение отменить, ссылаясь на исполнение ими обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Указывает, что на основании распорядительного письма ЗАО "Кредит Европа Банк" страховое возмещение было перечислено на счет истца, открытый в этом банке, платежным поручением N " ... " от 17.06.2014, копия которого вместе с возражениями на исковое заявление были направлены в Куйбышевский районный суд г. Омска посредством факсимильной связи. Полагает, что поскольку в решении суда не приведены реквизиты ответа ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно которого банк не возражает против перечисления денежных средств истцу, и лист дела, на котором это письмо находится, ссылки суда на такое письмо недопустимы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Деруна Е.Б., представителя ООО "Страховая группа "Компаньон", третьих лиц ЗАО "Кредит Европа Банк", Семенова В.В., надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деруна Е.Б. - Сахаруша П.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, Дерун Е.Б. является собственником автомобиля " ... " государственный номер " ... ", обременённого залогом в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". 18.10.2013 он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО (риски "хищение" и "ущерб") в ООО "Страховая группа "Компаньон" на срок с 18.10.2013 по 17.10.2014. Страховая сумма по договору определена в размере " ... " рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк". 10.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. На момент обращения в суд с данным иском страховая выплата Деруну Е.Б. не была произведена.

Наличие указанных обстоятельства сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, и верно исходил из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

К заявлению истца о выплате страхового возмещения от 10.01.2014 были приложены все необходимые документы. В данном случае страховщик не имел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.9 Правил страхования ООО "Страховая группа "Компаньон", страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В указанный срок страховую выплату истцу ООО "Страховая группа "Компаньон" не произвело ни истцу, ни выгодоприобретателю ЗАО "Кредит Европа Банк". Ссылка ответчика на правомерность отсрочки выплаты до установления виновного в ДТП лица является необоснованной. В соответствии со ст. 963 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае может служить лишь умышленное причинение вреда страхователем.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения ДТП, объяснения лиц, из которых определенно следует, что страховой случай имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Причинение ущерба при ДТП не предполагает наличие умысла кого-либо из его участников, поэтому при разрешении вопроса о признания случая страховым по договору КАСКО установление лица, виновного в ДТП, правового значения не имело. С учётом изложенного просрочка ответчика не может считаться правомерной.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из установленных экспертными заключениями ИП Крехова Д.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной. Достоверность выводов данных заключений ответчик не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" ссылается на исполнение ими до вынесения обжалуемого решения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Обязанность представлять соответствующие доказательства лежит на сторонах, что следует из содержания ст. 56 ГПК РФ.

Единственный отзыв на иск ООО "Страховая группа "Компаньон", поступивший в суд первой инстанции 18.06.2014 г. посредством факсимильной связи (л.д. 81-82), хотя и содержит информацию о перечислении страхового возмещения на счёт истца, но никаких подтверждающих это документов с ним вместе не поступило. Истец и его представитель в день судебного заседания не подтвердили факт получения указанной в отзыве суммы от ответчика. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика присутствовал при исследовании доказательств, в числе которых был и отзыв ответчика, никаких ходатайств о запросе дополнительной информации относительно перечисления истцу страхового возмещения и отложении дела для подтверждения этого обстоятельства не заявлял, что видно из содержания протокола судебного заседания от 18.06.2014 г. При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение по имеющимся доказательствам и, поскольку ими не подтверждался факт исполнения ООО "Страховая группа "Компаньон" обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил требование о его взыскании. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N " ... " от 17.06.2014 г. о перечислении на счёт Деруна Е.Б. страхового возмещения в сумме " ... " (л.д. 123) не может приниматься во внимание и повлечь изменение решения суда, поскольку в суд первой инстанции не представлялась, не оценивалась наряду с другими доказательствами, и уважительных причин, по которым она может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, нет. Ответчик не лишен возможности ссылаться на уплату указанной суммы и требовать зачёта её в счёт взысканной судом суммы в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ЗАО "Кредит Европа Банк", правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный, поскольку мер по выплате страхового возмещения указанному выгодоприобретателю ООО "Страховая группа "Компаньон" либо выяснению вопроса о возможности его выплаты непосредственно истцу также не предпринимало. Из имеющегося в материалах дела ответа ЗАО "Кредит Европа Банк" следует, что возражений против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу Деруну Е.Б. банк-выгодоприобретатель не имел. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда реквизитов этого ответа и указаний на номер листа дела, на котором он подшит, является несостоятельной, так как согласие ЗАО "Кредит Европа Банк" на перечисление страхового возмещения Деруну Е.Б., обусловленное надлежащим исполнением им обязательств перед кредитором, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период. Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Правила о разумности и справедливости при определении размера неустойки и денежной компенсации морального вреда судом не нарушены. Расчёт штрафа произведён в соответствии с требованиями закона. Оснований для уменьшения его размера или отказа во взыскании нет, поскольку ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в установленные правилами страхования сроки, однако, никаких мер для этого не предпринимал без каких-либо объективных оснований ни до обращения в суд, ни в течение почти двух месяцев разбирательства в суде первой инстанции.

На основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: