Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сугейко В.Е. Шипицина Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимофеева А. АлексА.а в счет страхового возмещения " ... ", в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя " ... ", в счет компенсации расходов на почтовые услуги " ... ", в счет компенсации расходов на услуги нотариуса " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... "

Взыскать с Сугейко В. Е. в пользу Тимофеева А. АлексА.а в счет возмещения материального ущерба " ... ", в счет возмещения расходов на услугу оценки - " ... ", в счет компенсации расходов на услуги представителя " ... ", в счет компенсации расходов на услуги нотариуса " ... ", в счет компенсации почтовых расходов " ... ", в счет пошлины в пользу местного бюджета " ... ""

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что " ... " в " ... " час. в г. Омске на а/д " ... " произошло ДТП с участием а/м марки " " ... "", г.н. " ... ", под управлением Сугейко В.Е. и а/м марки " " ... "", г.н. " ... ", под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сугейко В.Е. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", УТС составила " ... " Просит суд взыскать с надлежащего ответчика " ... " в счет выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Жукова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Сугейко В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Сугейко В.Е.- Шипицин Е.А. исковые требования не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Сугейко В.Е. ПДД РФ и возникшим ДТП от " ... " г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сугейко В.Е. Шипицин Е.А. просит решение суда отменить, проверив его законность и обоснованность. Полагает, что судом не доказана вина Сугейко Е.В. в произошедшем ДТП. Судом допущены процессуальные нарушения, не учтено, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся не к прямому ущербу, возмещаемому в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и, соответственно, денежная сумма должна быть распределена между ответчиками в соответствии с долей ответственности каждого. Кроме того, приводит доводы относительно несогласия со взысканием в пользу истца денежной суммы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что объем оказанных представителем услуг небольшой, сложность спора не высока, а качество услуг представителя низкое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " в отношении ответчика Сугейко В.Е., и установлено судом, " ... " в " ... " час. на автодороге " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Сугейко В.Е., управляя транспортным средством марки " " ... "", двигался в сторону " ... " со стороны р. " ... ". При совершении маневра левого поворота на автодорогу " ... " Сугейко В.Е. не выполнил предусмотренную п. 8.5. Правил дорожного движения обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Осуществляя маневр левого поворота, Сугейко В.Е. создал помеху двигавшемуся в том же направлении по крайней левой полосе и не совершавшему маневров автомобилю марки " " ... "" под управлением Тимофеева А.А. Тем самым Сугейко В.Е. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика Сугейко В.Е. - Шипицин Е.А. оспаривая причинно-следственную связь между нарушением Сугейко В.Е. ПДД РФ и возникшим ДТП от " ... " г., заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от " ... " была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления вины участников ДТП.

Из заключения эксперта N " ... " выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ следует, что водитель автомобиля " " ... "" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марки " " ... ""; место столкновения, которое определено сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не расходится с записью видеорегистратора и место столкновения находится на расстоянии " ... " метра от правового края проезжей части при ширине проезжей части направления движения автомобилей равной " ... " метра; в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки " " ... "", Тимофеева А.А. несоответствия требованиям п.п. ПДД не усматривается, а действия водителя автомобиля марки " " ... "" Сугейко В.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 8.5 ПДД РФ.

Заключение экспертизы никем не оспорено. Эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Изложенные обстоятельства согласуются с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, которая обозревалась судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам ДТП.

Автогражданская ответственность Сугейко В.Е. согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ООО "Росгосстрах".

Статья 7 указанного закона устанавливает размер страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В отношении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная сумма составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 закона (пункт 2.1 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением РФ от 07.05.2003 г. N263.

При этом в силу п. 3 приведенной нормы закона в ранее действовавшей редакции страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он по телефону обратился в страховую компанию виновника до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему устно ответили, что документы принимать не будут, с письменным заявлением в страховую компанию он не обращался.

Тимофеев А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N " ... ", выполненному ООО "АвтоОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " ( " ... "). В соответствии экспертным заключением N " ... ", выполненным тем же экспертным учреждением, стоимость утраты товарной стоимости составила " ... " ( " ... ").

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, альтернативного расчета восстановительной стоимости не представлено.

При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца со страховщика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... ", с ответчика Сугейко В.Е. - оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... "

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя, в счет оплаты государственной пошлины правильно распределены судом между ответчиками пропорционально размеру взысканных сумм.

Расходы по оплате истцом услуг независимого эксперта в размере " ... " возложены судом на ответчика Сугейко В.Е.

Не согласившись с решением в указанной части ответчик в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся не к прямому ущербу, возмещаемому в пределах лимита, установленного п. "в" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежали распределению пропорционально между ответчиками.

Вместе с тем, данный вывод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с квитанциями от " ... " истец оплатил услуги по проведению экспертизы в общей сумме " ... "

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ранее действовавшей редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 указанного закона (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая действия потерпевшего Тимофеева А.А., не обращавшегося к страховщику в установленном законом порядке за получением страховой выплаты, как следствие отсутствие вины страховщика в невыплате суммы восстановительного ремонта, суд правильно возложил на ответчика Сугейко В.Е. обязанность возместить истцу расходы по оплате стоимости экспертизы.

Кроме того, возложение на ООО "Росгосстрах" обязанности возместить истцу указанные расходы не улучшает положение подателя жалобы, т.к. одновременно увеличивает размер подлежащих взысканию с него убытков.

В связи с чем изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ", принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом снижены расход на оплату услуг представителя с " ... " до " ... ". Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что денежная сумма, в размере " ... ", является завышенной в связи с небольшим объемом оказанных представителем услуг, невысокой сложностью спора и низким качеством оказанных услуг, не обоснованы, ничем не подтверждены, на правильное по существу решение суда повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: