Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кленин Е.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кленину Е. Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кленин Е.Ф. обратился с иском Администрации г. Омска о возложении обязанности. В обоснование указал, что здание, расположенное по " ... " г.Омске является объектом культурного наследия регионального значения. Согласно решения " ... " исполкома от " ... " N " ... " здание поставлено на государственную охрану. Осенью 2011 года Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проводились землеустроительные работы на земельном участке, относящегося к землям историко-культурного назначения.

Считает, что Администрацией были нарушены требования ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". При проведении кадастровых работ не проводилось согласование проводимых работ по межеванию, определению границ участка и постановки его на государственный учет. Также Администрация города не провела, до начала землеустроительных работ, историко-культурную экспертизу. Не было получено заключение экспертизы, являющееся основанием для принятия решения о возможности проведения кадастровых работ. В связи с чем, считает Распоряжение Администрации " ... " от " ... " N N " ... ", которым утверждена схема расположения указанного земельного участка, незаконным.

Отмечает, что на едином земельном участке земли располагается три жилых дома. В результате кадастровых работ по разделению единого земельного участка с кадастровым номером N " ... " образовалось четыре новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N " ... " (относительно " ... "); земельный участок в кадастровым номером N " ... ", (относительно " ... "); земельный участок с кадастровым номером N " ... " (относительно " ... "); искусственно образованный земельный участок внутри трех указанных выше участков, относящегося к не разграниченным землям.

Считает, что Администрация не имела право разделять единый исторический сложившийся земельный участок, относящийся к землям историко-культурного назначения с особым правовым регулированием, чем нарушила законодательство РФ.

Уточнив требования, просил признать действия Администрации незаконными, обязать Администрацию г. Омска расформировать незаконно образованные земельные участки: с кадастровым номером N " ... " ( " ... ") и кадастровым номером N " ... " ( " ... "), обязать Администрацию г. Омска поставить на государственный кадастровый учет единый, исторически сложившийся земельный участок, на котором располагаются два жилых " ... " " ... " по " ... " в г. Омске, при этом определить долю (каждого из двух домов) на земельный участок (без выдела в натуре) равной N " ... "

Кленин Е.Ф. свои требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьих лиц Министерства культуры Омской области, Кирияшевой Е.В., Нелидова А.И., Нелидовой М.В., Грибовой Н.А., Кленина Н.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кленин Е.Ф. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просил отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции относительно незаконного разделения Администрацией города исторически сложившего земельного участка. Отмечает, что ответчик не выполнил положения ст. 31 ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ", согласно которой историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных работ. Данная экспертиза вообще не проводилась, заключение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 147).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 11.2, 11.6 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании результата землеустроительных работ, истец Кленин Е.Ф. ссылался на то, что " ... " является памятником архитектуры, к этому дому прилегают еще 2 жилых дома, составляя единый ансамбль, в результате проведения кадастровых работ по разделению единого земельного искусственно образовался 4 земельный участок. Полагает,что данные действия нарушили его права.

Из материалов дела следует, что Кленин Е.Ф. является собственником N " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Кленин Н.Е. является собственником N " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " Кленин Н.Е. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о необходимости оформления земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановкой данного участка на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Клениным о признании незаконным действий по формированию земельного участка, суд в решении от " ... " не усмотрел со стороны департамента имущественных отношений администрации г.Омска превышения полномочий и незаконных действий. Кадастровый учет проведен на основании решения ФБУ "КП" по Омской области от 21.20.2011, границы и размер участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности, по фактически используемой площади, с учетом границ смежных земельных участков.

Ранее, вынесенным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " установлено, что многоквартирный " ... " в г. Омска не подлежит сносу в связи с тем, что отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия, в отношении данного дома возможна лишь реконструкция с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, однако данное обстоятельство не препятствует изъятию для муниципальных нужд в порядке, определенном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, земельного участка, на котором расположен указанный дом, а равно жилых помещений в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи при рассмотрении вышеназванного гражданского дела решением суда от " ... " нарушений в проведении землеустроительных работ не выявлено, оснований для иной оценки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от " ... " площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " разрешенным использованием для жилищных нужд - 1145 кв.м. (л.д. 110).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области земельный участок с кадастровым номером N " ... " учтен в государственном кадастре недвижимости с 21.10.2011, местоположение установлено по адресу: Омская область, г. Омск, ЦАО, " ... ", на земельном участке расположен многоквартирный жилой " ... ". Площадь участка N " ... " кв.м., границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно межевому плану спорный земельный участок был образован путем перераспределения из участка с кадастровым номером N " ... ". Доказательств того, что здание является единым неделимым ансамблем в материалы дела истцом не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку формирование земельного участка по фактически используемой площади не запрещено, при этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов Кленин Е.Ф., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил. Нарушения ответчиком норм действующего законодательства при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет не установлено, в результате оспариваемых действий уменьшение размера общего имущества не произошло, поскольку право собственности на земельный участок N " ... " не зарегистрировано. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В связи с отсутствием у истца в установленном законом порядке оформленного права на земельный участок, судебная коллегия не соглашается доводами жалобы о допущенном нарушении судом п. 2 ст. 54 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ссылки жалобы на не проведение ответчиком историко-культурной экспертизы до начала землеустроительных работ на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: