Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Галибиной Н.Ю., представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галибиной Н. Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в пользу Галибиной Н. Ю. денежную сумму, уплаченную по договору N " ... " купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере " ... " рублей. Всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных требований Галибиной Н. Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." государственную пошлину в сумме " ... " рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Галибиной Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " Джаст Ф. Л.", указывая, что " ... " между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым продавец - ООО " Джаст Ф. Л." обязался передать Галибиной Н.Ю. до " ... " земельный участок и индивидуальный жилой дом под номером " ... ", типовой проект " " ... "", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ". Цена договора составила " ... " руб. и подлежала оплате в рассрочку до " ... " Истицей уплачено " ... " руб ... Ответчик работы по строительству жилого дома не начал, денежные средства по требованию не возвратил. В связи с чем, Галибина Н.Ю. обратилась с требованием выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оформлению доверенности " ... " руб., штраф в пользу истицы и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей".

Истица Галибина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Джаст Ф. Л." Шарыпов Э.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается, но подписав договор, Галибина Н.Ю. согласилась с возможностью расторжения договора в случае нарушения сроков внесения платежей с удержанием продавцом внесенных денежных средств. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и просил снизить неустойку, сумму штрафа, поскольку нарушение обязательств продавца вызвано объективными причинами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Галибиной Н.Ю. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и суммы штрафа, полагая их необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 руб., полагая, что отсутствует обоснование определенной судом суммы компенсации.

Проверив правильность применения судом норм материального процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рользигер М.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между Галибиной Н.Ю. (покупатель) и ООО " Джаст Ф. Л." (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец ООО " Джаст Ф. Л." обязался создать, оформить в собственности и передать покупателю земельный участок N " ... " и индивидуальный жилой дом, под строительным номером " ... ", типовой проект " " ... "", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно " ... "-тиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", вместе именуемые "домовладение".

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался передать покупателю "домовладение" не позднее 30.04.2013г.

С учетом дополнительных соглашений от " ... " к договору купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, цена договора составила " ... " " ... " руб., в том числе: индивидуальный жилой дом - " ... " " ... " руб., земельный участок - " ... " руб. Оплата цены договора предусмотрена в рассрочку: " ... " руб. до " ... ", " ... " руб. до " ... ", " ... " руб. до " ... " (дата передачи домовладения покупателю).

Как следует из материалов дела, Галибиной Н.Ю. в кассу ООО " Джаст Ф. Л." было уплачено " ... " руб. (последний платеж " ... " на сумму " ... " руб.).

Вместе с тем, работы по строительству жилого дома ООО " Джаст Ф. Л." так и не были начаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ (общие положение о подряде) установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Судом установлено, что " ... " ООО " Джаст Ф. Л." получило требование Галибиной Н.Ю. о расторжении договора. На указанное требование ООО " Джаст Ф. Л." письмом от " ... " ответило о готовности расторгнуть договор и заключить новый договор о купли-продажи земельного участка с зачетом ранее внесенных истицей денежных средств (л.д. 33, 105).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что им не начаты подрядные работы по строительству объекта недвижимости к сроку, установленному договором, что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галибиной Н.Ю. требований и взыскании в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере " ... " руб.

Применяя п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не согласился с расчетом истицы и посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013г. по 20.05.2014г. в размере 50 290, 63 руб.

Расчет неустойки приведен в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" не соглашается со снижением судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование ссылаясь на то, что проценты надлежало считать с даты уплаты денежных средств ответчику.

Судебная коллегия отклоняет изложенные доводы, исходя из следующего.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваются в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением (просрочкой) денежного обязательства.

Вместе с тем, договором была установлена дата исполнения обязательств ООО " Джаст Ф. Л." до " ... " Таким образом, до момента наступления указанной даты владение ответчиком переданным ему деньгами нельзя считать неправомерным и требовать с него уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. До даты окончания срока действия договора Галибина Н.Ю. его расторгнуть не требовала.

В названной связи расчет неустойки не может быть признан неправильным.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил Закон РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Галибина Н.Ю. имела намерение приобрести домовладение исключительно для личных нужд.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Галибиной Н.Ю., как потребителя, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере " ... " руб.

Ссылки в жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на то, что размер компенсации не соответствует степени страданий, связанных с бездействием ответчика по исполнению договора, нарушением жизненных планов, с переживаниями за судьбу вложенных средств и отказом от добровольного исполнения требований, не могут быть приняты во внимание.

Суд дал надлежащую правовую оценку просрочке исполнения обязательств, как истца по оплате денежных средств, так и ответчика по передаче дома и возврату денежных средств, учел объективные причины, на которые ссылался ответчик в связи с невозможность своевременного начала строительства, дату обращения Галибиной Н.Ю. по поводу возврата денег - " ... ", размеру задолженности, что отразил в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, что позволяет отклонить утверждение представителя ООО " Джаст Ф. Л." об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Нельзя согласиться с предложенным представителем ответчика размером компенсации " ... ", поскольку убедительной аргументации тому апелляционная жалоба ООО " Джаст Ф. Л." не содержит.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца и обратившегося в его защиту общественного объединения потребителей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть законной неустойкой.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", который ограничений к этому не содержит.

В соответствии с общими принципами гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме " ... " руб. (в пользу Галибиной Н.Ю. и обратившегося в его интересах общества защиты прав потребителей) соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы.

Приведенное позволяет отклонить ссылки в жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на то, что норма закона о штрафе носит императивный характер, и он не подлежит снижению, а если снижен судом - то несоразмерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Галибиной Н.Ю., представителя ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "