Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам Сидло Д.Г., представителя Ризоева И.Г. Стариковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ризоева И. Г. к Сидло Д. Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности удовлетворить частично.

Восстановить Ризоеву И. Г. срок для принятия наследства по закону после смерти Ризоева Г. Ш., умершего 23.10.2013.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на " ... " лома N " ... " по " ... ", выданное на имя Сидло Л. Г., недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на денежные средства по вкладу с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" счету N " ... " в сумме " ... " рубль, счету N " ... " в сумме " ... " рублей, счету N " ... " в сумме " ... " рублей, счета N " ... " в сумме " ... " рублей, выданное на имя Сидло Д. Г., недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное " ... " Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на имя Сидло Д. Г. на " ... ", вид и номер государственной регистрации " ... ".

Признать за Ризоевым И. Г., Сидло Д. Г. право собственности на " ... " в порядке наследования по " ... " доли за каждым.

Взыскать с Сидло Д. Г. в пользу Ризоева И. Г. " ... " рубля.

Взыскать с Сидло Д. Г. в пользу Ризоева И. Г. судебные расходы в размере " ... " " ... " рублей.

Взыскать с Сидло Д. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризоев И.Г. обратился в суд с иском к Сидло Д.Г., указывая, что " ... " умер его отец Ризоев Г.Ш., о чем истцу стало известно " ... " Обратившись к нотариусу Зеновьевой И.Г., истец узнал, что наследственное дело заводилось, выдано свидетельство о праве на наследство, сообщить имя наследника и наследственное имущество нотариус отказалась, порекомендовав обратиться в суд. О жизни отца и состоянии его здоровья истец узнавал от своей сестры Сидло Д.Г., которая не сообщила ему о смерти, также скрыла от нотариуса, что Ризоев И.Г. является наследником Ризоева Г.Ш ... После смерти отца осталось наследственное имущество в виде " ... " в г.Омске и денежных средств на вкладах в ОАО "Сбербанк России", которое приняла ответчик. Срок для принятия наследства истцом пропущен, поскольку он проживает в другом городе, о смерти отца ему не сообщали.

Просил восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Сидло Д.Г. " ... ", а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком; признать истца принявшим наследство в размере " ... " доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ризоева Г.Ш.; разделить наследственное имущество, признав за ним право собственности на " ... " в г.Омске; взыскать с Сидло Д.Г. " ... " руб. в его пользу (разница между стоимостью наследственной доли и стоимостью переданного истцу имущества с учетом полученных ею денежных средств) и расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании Ризоев И.Г., его представитель Старикова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Сидло Д.Г. иск не признала. Указала, что истец с отцом конфликтовал, не общался. Ризоев И.Г. узнал о смерти отца ранее указанного в иске времени. Денежные средства, полученные на основании свидетельства о праве на наследство, она сняла и распорядилась ими на благотворительные цели. В последнем судебном указании указала, что Ризоев И.Г. не является сыном Ризоева Г.Ш., свидетельство о рождении поддельное.

Представитель ответчика Дмитриев А.В. возражал против заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, нотариус Зеновьева И.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидло Д.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей " ... ". Указывает, что не смогла заявить ходатайство о вызове свидетеля Сидло А.М ... Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в БСМП N 2, чтобы выяснить, кто был уведомлен о смерти Ризоева Г.Ш ... Полагает недоказанным тот факт, что истец был усыновлен наследодателем. Ссылается на то, что у истца есть родной отец. Свидетельство о рождении Ризоева И.Г. выдано в " ... " году и не имеет отметки о том, что является повторным, печать на нем не читается. Прикладывает к жалобе сведения из органов ЗАГС и школы, в подтверждение того, что истец не является сыном Ризоева Г.Ш ... Полагает, что суд незаконно принял исковое заявление, подписанное Стариковой Т.В., не представившей доверенность.

В апелляционной жалобе представитель Ризоева И.Г. Старикова Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части признания за истцом права собственности на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидло Д.Г. представитель Ризоева И.Г. Старикова Т.В. находит решение суда в части отклонения доводов Сидло Д.Г. законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное представителем Сидло Д.Г. Андрейченко А.Я о приобщении к материалам дела ответ из ЗАГСа Администрации Иультинского муниципального района Чукотского АО " ... ", которая содержит сведения о том, что рождение Ризоева И.Г. " ... " зарегистрировано Иультинским райбюро " ... ", запись акта о рождении N " ... ", а также справку из МБОУ " " ... "" от " ... " о том, что в ней обучался Ризоев И.В. " ... " г.р. с " ... " по " ... " год, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.2 321 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Сидло Д.Г. не заявлялось самостоятельных требований об оспаривании родства Ризоева И.В. с Ризовевым Г.Ш.

Доказательств невозможности своевременного предоставления указанных выше документов ответчиком, его представителем не представлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ризоева И.Г. Старикову Т.В., Сидло Д.Г., ее представителя Андрейченко А.Я., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " умер Ризоев Г.Ш., после чего открылось наследство в виде " ... " в г.Омске и денежных средств по вкладам В ОАО "Сбербанк России".

Наследственное имущество было принято дочерью умершего Сидло Д.Г., которая " ... " получила свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на квартиру и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ризоев И.Г. ссылался на то, что является сыном наследодателя и наряду с ответчиком вправе претендовать на наследство, указывал, что о смерти отца ему стало известно в " ... ", в связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 названной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

К наследникам первой очереди по закону п. 1 ст. 1142 ГК РФ относит детей наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование того, что Ризоев И.Г. является сыном умершего Ризоева Г.Ш. истцом в дело было представлено свидетельство о рождении, которое служит надлежащим подтверждением родственной связи с умершим.

Копия свидетельства о рождении содержит отметку судьи о сличении ее с оригиналом, а потому данное доказательство отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемы к письменным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что свидетельство о рождении является подложным, поскольку выдано в " ... " году (истец рожден " ... ") и не имеет отметки о том, что является повторным, печать на нем не читается, подлежат отклонению.

Различие только лишь в написании даты рождения в ответе ЗАГСа и свидетельстве о рождении Ризоева И.Г., с учетом того, что фамилия имя отчество истца указаны верно, не является достаточным, чтоб сомневаться в действительности свидетельства, поскольку не исключается описка, допущенная органом ЗАГСа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить противоречивость позиции Сидло Д.Г., которая в судебном заседании от 30.06.2014г. не возражала, что Ризоев И.Г. является сыном умершего Ризоева Г.Ш., называла его братом (л.д. 57). В следующем судебном заседании от 01.07.2014г. представитель Сидло Д.Г. попросил предоставить время для уточнения проекта мирового соглашения, предложенного представителем истца. И только в судебном заседании 08.07.2014г. Сидло Д.Г. изменила свою позицию и сослалась на то, что истец Ризоев И.Г. не является сыном наследодателя.

В этом же судебном заседании представитель ответчика (л.д. 69, оборот) пояснил, что Ризоев Г.Ш. усыновил истца Ризоева И.Г ... Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидло Д.Г.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 1147 ГК РФ о том, что при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам), суд обоснованно посчитал доказанным, что Ризоев И.Г. наряду с Сидло Д.Г. является наследником первой очереди.

Доводы жалобы Сидло Д.Г. о недоказанности того, что истец был усыновлен наследодателем, несостоятельны.

В ходе судебного заседания данное обстоятельство не исследовалось.

Суд первой инстанции сослался на ст.1147 ГК РФ именно в связи с пояснениями представителя ответчика об усыновлении Ризоева И.Г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о том, что свидетельство о рождении Ризова И.Г. является подложное, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правомерно посчитал подтвержденным, что истцу не могло быть известно о смерти отца ранее мая 2014 года.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал содержание показаний свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... "

Показания названных свидетелей последовательны и непротиворечивы, соотносимы с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца.

Суд установил, что истец с отцом не общался в силу конфликтных отношений, они проживали в разных городах, Сидло Д.Г. не сообщала Ризоеву И.Г. о смерти.

В жалобе Сидло Д.Г. по собственному усмотрению толкует показания свидетелей Балаба, которые являются родственниками истцу, предполагая что они не могли не сообщить ему о смерти отца.

Вместе с тем, свидетели " ... ", " ... ", предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что хотя и узнали о смерти Ризоева Г.Ш. в " ... " от " ... " (супруга ответчика), Ризоеву И.Г. об этом не сообщали.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании представленных по делу доказательств и их переоценке в свою пользу, а потому не могут быть учтены.

Ссылки Сидло Д.Г. на то, что она не смогла заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля " ... ", который ранее говорил ей, что в " ... " приходил Ризоев И.Г., чтобы узнать об обстоятельствах смерти отца, не могу быть приняты во внимание.

По делу состоялось три судебных заседания, до судебного заседания 08.07.2014г. данное ходатайство не заявлялось.

В протоколе судебного заседания от 08.07.2014г. во время допроса свидетеля Балаба И.Н. содержится указание на то, что судом объявлено замечание Сидло Д.Г. за нарушение порядка в судебном заседании, а в дальнейшем она удалена из зала судебного заседания.

Принятые судом меры к нарушителю порядка в судебном заседании соотносятся с требованиями частей 1 и 2 ст. 159 ГПК РФ и о нарушении процессуальных прав Сидло Д.Г. по представлению доказательств не свидетельствуют.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В названной связи, суд обоснованно восстановил Ризоеву И.Г. срок для принятия наследства после смерти отца, признал свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " на " ... " лома N " ... " по " ... " г.Омск и на денежные средства по вкладу с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", выданные на имя Сидло Л.Г., недействительными.

Недействительность свидетельства о праве на наследство повлекла государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Сидло Д.Г. и явилось основанием для признания за наследниками права общей долевой собственности на " ... " в г.Омске по " ... " доли за каждым.

В силу изложенного, суд также верно взыскал с Сидло Д.Г. половину полученных ею в порядке наследования денежных средств по вкладам.

Ссылки в жалобе представителя Ризоева Е.Г. на то, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании права собственности на наследственную квартиру, о неправильности рассмотрения спора не свидетельствуют.

Статьей 1168 ГК РФ предусматривается преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

Данное право предоставляется наследнику, обладавшему совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, либо наследнику, постоянно пользовавшему неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства.

Ризоев Е.Г. не обосновал наличие у него такого права на наследственную квартиру. Долей в ней до открытия наследства не имел и квартирой не пользовался.

По правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Сидло Д.Г. согласия на получение компенсации в счет причитающейся ей доли в квартире не высказала.

Согласно разъяснений п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В материалы дела не представлена рыночная стоимость спорной квартиры. Истец определил ее стоимость " ... " рублей, сославшись на то, что Сидло Д.Г. планировала ее продать за данную сумму. Вместе с тем, приведенное не может служить основанием для определения стоимости наследственного имущества.

Суд верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права, что привело бы к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы Сидло Д.Г. о том, что суд незаконно принял исковое заявление, подписанное Стариковой Т.В., не представившей доверенность, подлежат отклонению.

Материалы дела содержат доверенность от " ... "., которой Ризоев И.Г. уполномочил Старикову Т.В. подписать и подать исковое заявление от его имени (л.д. 9)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидло Д.Г., представителя Ризоева И.Г. Стариковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "